Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2014 г. N Ф05-11493/14 по делу N А40-161425/2013

город Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-161425/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Мезько А.Г., доверенность от 21.10.2013;

от ответчика: Алексеев М.В., доверенность от 18.06.2014 N 11469/2014;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 08 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Управления Росреестра по Москве

на решение от 08 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 09 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-161425/13

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН: 1127747016759)

о признании незаконным отказа

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН: 1097746680822),

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, закрытое акционерное общество Инвестиционно-финансовая компания "Солид",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган) в государственной регистрации права собственности заявителя на нежилое помещение, общей площадью 237,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 50, и об обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности ООО "Перспектива" на недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью 237,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 50.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по итогам аукциона по продаже объекта приватизации, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 50, площадью 237,6 кв.м, (недвижимое имущество), между ООО "Перспектива" (покупатель) и ЗАО ИФК "Солид" (продавец) заключен договор купли-продажи от 22.11.2012 N 22/0611-1200-ПР.

Итоги аукциона оформлены протоколом от 06.11.2012 N 2/0611-1200. ЗАО ИФК "Солид" действовало на основании государственного контракта на оказание услуги по продаже имущества города Москвы от 16.01.2012 N 10-18, доверенности Департамента имущества города Москвы от 22.03.2012 N 190-Д.

Недвижимое имущество передано ООО "Перспектива" по акту приема-передачи от 06.12.2012.

ООО "Перспектива" и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности ООО "Перспектива" на указанное недвижимое имущество.

27.08.2013 письмом N 12/023/2013-397 Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество, со ссылкой на абзацы 4, 10, 13 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В качестве причины отказа указано на нарушение процедуры приватизации, что выразилось в отсутствии документов подтверждающих включение недвижимого имущества в программу приватизации имущества города Москвы.

Считая отказ от 27.08.2013 незаконным, ООО "Перспектива" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Судами установлено, что срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают такие обстоятельства - акты, изданные органами государственной власти и органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из требований статьи 13 и пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза представленных на регистрацию документов. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

В соответствии с абзацами 4, 10, 13 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, в случаях, если:

документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя;

ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно.

В силу части 1 статьи 4 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы" планирование приватизации имущества города Москвы осуществляется посредством утверждения программы приватизации имущества города Москвы, которая составляется уполномоченным органом на трехлетний (среднесрочный) период с разбивкой по годам.

Как установлено частью 1 статьи 6 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы", уполномоченный орган с учетом мнения органов исполнительной власти города Москвы, участвующих в процессе приватизации имущества города Москвы, принимает в соответствии с утвержденной программой приватизации имущества города Москвы решение об условиях приватизации имущества города Москвы и осуществляет контроль за исполнением данных условий.

Согласно Положению о Департаменте имущества города Москвы (утвержденному постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП) Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в области имущественных интересов города Москвы, выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, приватизации имущества и имущественных комплексов (предприятий) города Москвы.

Собственником объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 50, площадью 237,6 кв.м, является город Москва, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.11.2008 сделана запись регистрации N 77-77-05/062/2008-360.

03.09.2012 выпущено распоряжение Департамента имущества города Москвы от 03.09.2012 N 2629-р "О продаже на аукционе нежилого помещения по адресу: ул. Шаболовка, общей площадью 237,6 кв.м.", на основании которого проведен аукцион и заключен договор купли-продажи представленный для регистрации перехода права собственности.

Судами установлен факт проведения торгов в форме аукциона по продаже спорного недвижимого имущества, а также возмездность его отчуждения. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В материалы регистрационного дела по запросу Управления Росреестра по Москве представлено письмо от 26.07.2013 N ДГИ-1-9751/13-1, согласно которому в целях выполнения финансового планового задания по выполнению бюджета города Москвы на 2012 год, Департаментом, в соответствии с полномочиями, предусмотренными постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП "Об утверждении положения о Департаменте имущества города Москвы", было принято управленческое решение о продаже спорного объекта недвижимости.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что торги по приватизации спорного недвижимого имущества в установленном порядке не оспорены.

Судами установлено, что требования статьи 13 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы" соблюдены при проведении торгов по продаже спорного недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", основными принципами приватизации государственного и муниципального имущества являются равенство покупателей, открытость деятельности органов государственной власти, возмездность отчуждения, самостоятельность приватизации муниципального имущества.

Доказательства того, что не включение спорного объекта недвижимого имущества в программу приватизации имущества города Москвы привело к нарушению принципов приватизации либо порядка приватизации имущества, установленного главой 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в деле отсутствуют, регистрирующим органом, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Распоряжение Департамента имущества города Москвы от 03.09.2012 N 2629-р не отменено, не признано незаконным. Доказательства обратного суду не представлены.

Отказ в регистрации права собственности заявителя на приобретенное недвижимое имущество нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2014 года по делу N А40-161425/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский