Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2013 г. N Ф05-1770/13 по делу N А40-36169/2010

г. Москва

05 марта 2013 г.

Дело N А40-36169/10-56-190

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Комоловой М.В., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от УФНС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре: Головко Л.В. - дов. от 28.12.2012

рассмотрев 27.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

на определение от 22.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Гариповым В.С.,

о возвращении апелляционной жалобы МИФНС N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012, принятое судьей Мироненко Э.В.,

по иску ООО "Профессиональная оценочная компания "Согласие"

к ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Профессиональная оценочная компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" о взыскании вексельного долга в размере 1 006 200 000 руб.

Решением от 20.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФНС России в лице МИФНС N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2010.

Определением от 22.11.2012 Девятый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, указав на то, что у заявителя отсутствует право на обжалование решения от 20.07.2010.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице МИФНС N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 22.11.2012 отменить, принять к производству и рассмотреть апелляционную жалобу.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении определения суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа-Югры от 28.05.2012 по делу N А75-1044/2012 в отношении ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" введена процедура наблюдения.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа-Югры от 28.05.2012 и 27.08.2012 требования ФНС России в лице МИФНС N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" в сумме 663 069 тыс.руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа-Югры от 06.11.2012 требования ООО "Профессиональная оценочная компания "Согласие" в сумме 1 050 164 560 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ". Указанные требования ООО "Профессиональная оценочная компания "Согласие" были основаны на решении Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2010 по делу N А40-36169/10-56-190.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ФНС России в лице МИФНС N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре подала апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2010, на основании которого требования ООО "Профессиональная оценочная компания "Согласие" были включены в реестр требований кредиторов ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ".

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель не является лицом, участвующим в деле и не вправе обжаловать решение от 20.07.2010 ни как лицо, участвующее в деле, ни как лицо, не участвовавшее в деле, о правах и обязанностях которого принят данный судебный акт, так как требования заявителя жалобы включены в реестр требований лишь 27.08.2012, то есть более чем через два года после принятия решения суда.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 20.07.2010, ссылаясь на то, что им пропущен пресекательный шестимесячный срок.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку заявителя на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, указав на то, что заявитель не является конкурсным кредитором.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под конкурсными кредиторами понимаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Вместе с тем, в примечании к пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, указано, что для целей настоящего постановления под конкурсным кредитором либо кредитором понимается также и уполномоченный орган.

Таким образом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 ФНС России в лице МИФНС N6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре имеет право на обжалование решения от 20.07.2010 в суде апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у ФНС России в лице МИФНС N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре права на обжалование решения от 20.07.2010 на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 и начале исчисления срока на подачу заявителем апелляционной жалобы сделаны без учета упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а потому определение от 22.11.2012 подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение для устранения вышеуказанных процессуальных нарушений.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А40-36169/10-56-190 отменить, дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Бусарова