Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2013 г. N Ф05-11568/10 по делу N А41-35963/2009

г. Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А41-35963/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Алексеева С. В., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Королевой В.И. по доверенности от 12.01.2013,

от ответчика - Федоровой Е.М. по доверенности от 24.06.2013,

от третьих лиц:

Общество с ограниченной ответственностью "Ларинед" - Королевой В.И. по доверенности от 12.01.2013,

Общество с ограниченной ответственностью "Софи" - Королевой В.И. по доверенности от 12.01.2013, Есипенко О.М. по доверенности от 12.01.2013,

рассмотрев 04 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Триада-2002"

на постановление от 11 октября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю., Ханашевичем С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Триада-2002"

о взыскании 2 665 624 руб. 10 коп.

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Ларинед", Общество с ограниченной ответственностью "Софи"

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее ООО "Спектр", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триада-2002" (далее ООО "Триада-2002", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения вследствие пользования помещениями, расположенными по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, д. 8, общей площадью 1 132 кв. м, в сумме 2 476 430 руб. 16 коп.; взыскании неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком, расположенным по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, д. 8, площадью 76 кв. м, в сумме 54 720 рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 473 руб. 94 коп.; обязании ответчика освободить и вернуть истцу помещения, расположенные в здании столовой N 7, и часть земельного участка, расположенные по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, д. 8, а именно: помещение на первом этаже площадью 518,3 кв. м, в границах, указанных в плане 1-го этажа здания, помещения на втором этаже общей площадью 456,5 кв. м в границах, указанных на плане 2-го этажа здания, помещения подвала площадью 157,1 кв. м в границах, указанных в плане подвала здания, часть земельного участка с кадастровым номером 50:03:001 03 04:0017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Софи" (далее ООО "Софи"), общество с ограниченной ответственностью "Ларинед" (далее ООО "Ларинед").

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2009 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 года, исковые требования частично удовлетворены: суд обязал ООО "Триада-2002" возвратить ООО "Спектр" переданное по договорам субаренды недвижимое имущество, расположенное в здании столовой N 7 по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, д. 8; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 года по делу N А41-35963/09 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Спектр" о взыскании с ООО "Триада-2002" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Дело в указанной части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области решением от 22 июля 2012 года в иске отказал.

Для определения размера платы за имущество, которым пользовался ответчик после прекращения договоров субаренды, судом была назначена экспертиза.

Суд установил, что при сравнимых обстоятельствах арендная плата за занимаемые ответчиком помещения по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, д.8, арендная плата за земельный участок по указанному адресу за тот же период всего составляют 2 270 920 руб.

За период с 21.01.2009 по 11.11.2009 ответчик перечислил в счет арендной платы 2 308 876 руб. 02 коп., что истцом не оспаривается. Таким образом, за взыскиваемый истцом период задолженность ответчика по оплате пользования вышеназванным имуществом отсутствует.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 года указанное решение отменено.

Апелляционный суд взыскал с ООО "Триада-2002" в пользу ООО "Спектр" неосновательное обогащение за пользование помещением площадью 1132 кв. м, расположенным по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, д. 8, за период с 01.01.2009 по 01.01.2010 в сумме 2 476 430 руб. 16 коп., за пользование частью земельного участка площадью 76 кв. м с кадастровым номером 50:03:0010304:0017 за период с 01.01.2009 по 01.01.2010 в сумме 54 720 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 473 руб. 94 коп.

Десятый арбитражный апелляционный суд счел, что экспертное заключение, составленное экспертом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Корнеевой Е.Е. является ненадлежащим доказательством, указав, что экспертной организации было поручено определить рыночную стоимость арендной платы при сдаче оцениваемого имущества в поднаем без учета коммунальных платежей в 2009 в том числе для объекта недвижимости: часть земельного участка общей площадью 60 кв. м, для размещения и обслуживания здания ОАСУП, столовая N 7, 3-этажное, с подвалом, общая площадь 5021 кв. м, инв. N 25-2974, адрес объекта: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, д. 8, однако в своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, д. 8, площадью 76 кв. м.

Судом по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Суд указал, что в соответствии с экспертным заключением N А-01-652/05-12 и данными в судебном заседании арбитражного апелляционного суда экспертом ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" Филиппенко Г.Г. пояснениями рыночная стоимость арендной платы за помещение общей площадью 1 132 кв. м, расположенным по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, д. 8, составляет 11 153 000 руб., в части земельного участка общей площадью 76 кв. м, расположенного по тому же адресу, - 10 000 руб. Всего сумма платы за пользование указанным имуществом за период с 01.01.2009 по 01.01.2010 составляет 2 531 150 руб. 16 коп.

Также с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму.

ООО "Триада-2002" подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление, согласно которой ответчик просит данный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2008 года по делу N А41-15178/09 подтверждено обстоятельство прекращения действия договоров N 1-20-08-ТНЦ-АП и N1-21-08-ТНЦ-АП от 01.01.2008 и фактическое пользование ООО "Триада-2002" спорным имуществом.

Этот факт ответчик не оспаривает, однако судом не учтено обстоятельство, что ответчиком на всем протяжении пользования спорным имуществом осуществлялось перечисление денежных средств на банковский счет истца за пользование этим имуществом.

Данный факт ответчик полагает установленным, поскольку истец его не отрицал, в дело представлены все платежные поручения по перечислению денежных средств на счет истца за пользование помещением, в связи с чем невозможно признать действия ответчика как сбережение имущества за счет другого лица. Именно это обстоятельство было установлено решением Арбитражного суда Московской области, рассматривавшим дело в первой инстанции.

ООО "Триада-2002" указывает, что ранее истец представлял в качестве доказательства по делу "Экспертное заключение N 15.01-10 об определении рыночной величины арендной платы объектов недвижимости для помещения площадью 1132 кв. м. в здании ОАСУП, столовая N 7 по адресу г. Клин, Ленинградское шоссе, д. 8 и части земельного участка площадью 60 кв. м". Данное экспертное заключение не было принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, однако на разрешение эксперта по определению суда о назначении судебной экспертизы были поставлены вопросы в точном соответствии с указанным заключением. Определение суда о назначении по делу экспертизы не оспаривалось и не обжаловалось истцом.

Таким образом, на момент назначения и проведения экспертизы истец не оспаривал размер части земельного участка, находившегося в пользовании ответчика, и не представлял каких-либо доказательств другого размера земельного участка.

Апелляционный суд признал экспертное заключение, составленное экспертом ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" Корнеевой Е.Е., ненадлежащим доказательством только по тому обстоятельству, что оценке в соответствии с определением суда подлежала часть земельного участка общей площадью 60 кв. м, тогда как истец в своих исковых требованиях указывает размер земельного участка в 76 кв. м.

Каких-либо доказательств пользования ответчиком земельным участком большей площади, нежели указано в договоре, то есть 60 кв. м, истцом не представлено.

Ответчик полагает, что основанием для принятия судом апелляционной инстанции судебного акта об удовлетворении исковых требований явились выводы, основанные на обстоятельстве, которое не установлено, поскольку ничем не доказано, но суд счел его установленным.

ООО "Триада-2002" заявляет, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о противоречивости заключения экспертизы.

В основу выводов эксперта положено определение оцениваемых помещений как торговые. С таким выводом нельзя согласиться, поскольку в соответствии с техническим паспортом БТИ здание торговым помещением не является, оно не было перепрофилировано под таковое, оно отнесено к административным помещениям - из договоров усматривается, что в качестве торговых помещений по согласованию с арендатором передавались нежилые помещения площадью 180 кв. м. Все остальные помещения использовались субарендатором как складские и офисные. Впоследствии каких-либо изменений в пользовании нежилыми помещениями не производилось, в деле отсутствуют какие-либо доказательства другого использования.

При проведении исследования экспертом допущено изменение формулировки поставленных перед ним вопросов. В приложении к заключению эксперта стр.1,6 Отчета N 544-12 вопросы изложены в иной редакции.

Объектом оценки N 2 является право пользования частью земельного участка площадью 76 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Клин, Ленинградское ш., д. 8. При этом указанный земельный участок площадью 76 кв. м не идентифицирован ни как объект права (отсутствуют юридические документы, подтверждающие вид права правообладателя на него), ни как объект кадастрового учета (отсутствует кадастровый номер), что не позволяет считать объект оценки N2 сформированным как объект недвижимости, а значит и как объект оценки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, третьи лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Судами установлено, что между ООО "Спектр" (арендатор) и ООО "Триада-2002" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 1-20-08-ТНЦ-АП от 01.01.2008, согласно которому первый передал, а последний принял во временное пользование без права выкупа нежилое помещение по адресу: г. Клин, Ленинградское шоссе, д. 8, здание столовой N 7, общей площадью 573,7 кв. м, торговая площадь 180,0 кв. м.

Также 01.01.2008 ООО "Спектр" (арендатор) и ООО "Триада-2002" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 1-21-08-ТЦН-АП, в соответствии с которым арендатор передал, а субарендатор принял во временное пользование без права выкупа нежилое помещение по адресу: г. Клин, Ленинградское шоссе, д.8, здание столовой N 7, общей площадью 558,3 кв. м.

Срок договоров субаренды (с учетом изменений от 30.11.2008) - с 01.01.2008 по 30.12.2008.

Объекты аренды переданы арендатору по актам сдачи-приемки от 01.01.2008.

В соответствии с договором N 1-23-08-ТЦП-АП от 01.01.2008 истцом ответчику в аренду сроком до 31.12.2008 предоставлен земельный участок, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010304:0017, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, д. 8.

По истечении срока действия договоров аренды нежилых помещений истец направил ответчику предложение о заключении новых договоров субаренды, однако договоры субаренды на новый срок не были заключены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2009 года по делу N А41-15178/09 установлено обстоятельство прекращения вышеназванных договоров субаренды.

ООО "Спектр" заявлен настоящий иск о возврате арендованного имущества (нежилых помещений и земельного участка), взыскании неосновательного обогащения вследствие пользования ответчиком данным имуществом.

При первом рассмотрении дела суд удовлетворил требования истца о возврате указанного имущества истцу, судебный акт в данной части вступил в законную силу.

В части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами дело было направлено на новое рассмотрение.

Для определения размера платы за пользование спорным имуществом Арбитражный суд Московской области при повторном рассмотрении дела назначил экспертизу. В части земельного участка на разрешение эксперта поставлен вопрос об участке площадью 60 кв. м, для размещения и обслуживания здания ОАСУП, 3-хэтажное, с подвалом, общая площадь 5021 кв. м.

Согласно заключению эксперта ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" стоимость арендной платы при сдаче оцениваемого имущества в поднаем без учета коммунальных платежей в 2009 году для помещения общей площадью 1 132 кв. м в здании ОАСУП, столовая N 7, 3-этажное, с подвалом, общая площадь 5021, 0 кв. м., инв. N 25-2974, адрес объекта: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, д.8, составляет 1 990 рублей за 1 кв. м в год.

Стоимость арендной платы при сдаче оцениваемого имущества в поднаем без учета коммунальных платежей в 2009 году для части земельного участка общей площадью 60 кв. м, для размещения и обслуживания здания ОАСУП, столовая N 7, 3-этажное, с подвалом, общая площадь 5021, 0 кв. м, инв. N 25-2974, адрес объекта: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, д. 8, составляет 240 руб. в год.

Суд первой инстанции установил, что с учетом выводов эксперта при сравнимых обстоятельствах арендная плата за занимаемое ответчиком помещение общей площадью 1 132 кв. м в здании ОАСУП, столовая N 7, 3-этажное, с подвалом, общая площадь 5021, 0 кв. м, инв. N 25-2974, адрес объекта: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, д.8 в период с 01 января 2009 года по 01 января 2010 года составляет 2 252 680 руб.

Арендная плата за земельный участок площадью 76 кв. м с кадастровым номером 50:03:0010304:0017, расположенный по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, д.8, за период с 01 января 2009 года по 01.01.2010 года составляет 18 240 руб.

Всего судом за указанный период определена сумма к оплате ответчиком в 2 270 920 руб.

Поскольку ООО "Триада-2002" как арендатор оплатило арендную плату ООО "Спектр" как арендодателю за 11 месяцев 2009 года, за период с 21.01.2009 по 11.11.2009 ответчик перечислил в счет арендной платы 2 308 876 руб. 02 коп., что истцом не оспаривается, во взыскании платы за пользование имуществом суд отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд счел экспертное заключение, составленное экспертом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Корнеевой Е.Е. ненадлежащим доказательством, указав, что Экспертной организации было поручено определить рыночную стоимость арендной платы при сдаче оцениваемого имущества в поднаем без учета коммунальных платежей в 2009 году для объектов недвижимости:

- помещение общей площадью 1 132 кв. м, в здании ОАСУП, столовая N 7, 3-этажное, с подвалом, общая площадь 5021 кв. м, инв. N 25-2974, адрес объекта: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, д. 8;

- часть земельного участка общей площадью 60 кв. м, для размещения и обслуживания здания ОАСУП, столовая N 7, 3-этажное, с подвалом, общая площадь 5021 кв. м, инв. N 25-2974, адрес объекта: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, д. 8. Однако в своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, д. 8, площадью 76 кв. м.

Суд назначил повторную экспертизу, поставив перед экспертом вопрос в части земельного участка об участке площадью 76 кв. м для размещения временных боксов (для хранения товаров) и подъезда к ним автотранспорта.

В соответствии с экспертным заключением N А-01-652/05-12 рыночная стоимость арендной платы за помещение общей площадью 1 132 кв. м, расположенное в здании ОАСУП, столовая N 7, 3-этажное, с подвалом, общей площадью 5021 кв. м, инв. N 25-2974, по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, д. 8, составляет 11 153 000 руб., в части земельного участка общей площадью 76 кв.м для размещения временных боксов (для хранения товаров) и подъезда к ним автотранспорта по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, д. 8 составляет 10 000 руб.

Апелляционный суд удовлетворил требования ООО "Спектр" о взыскании с ООО "Триада-2002" неосновательного обогащения вследствие пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями и земельным участком в сумме 2 531 150 руб. 16 коп.

Как следует из договора N 1-23-08-ТЦП-АП от 01.01.2008 субаренды земельного участка, предмет договора - часть земельного участка, находящегося по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, д. 8, общей площадью 72 кв. м, целевое назначение участка - хранение стройматериалов и другого имущества.

Протоколом разногласий к названному договору, подписанным обеими сторонами, площадь передаваемого истцом ответчику в аренду земельного участка по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, д. 8, определена в 60 кв. м.

Таким образом, указанное Десятым арбитражным апелляционным судом основание для признания заключения эксперта ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" ненадлежащим доказательством не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доказательства, подтверждающие пользование ответчиком земельным участком иной площадью (в том числе 76 кв.м), не представлены. Кроме указания о том, что в своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 76 кв.м, апелляционный суд не установил пользования ответчиком земельным участком этой площадью.

Также судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В данном случае ООО "Триада-2002" как арендатор не возвратило после прекращения договоров аренды ООО "Спектр" как арендодателю объекты аренды.

Как пояснили стороны в судебном заседании суда кассационной инстанции, размер арендной платы, указанный в заключении эксперта ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", приближен к размеру арендной платы, определенный договорами субаренды.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Триада-2002" оплатило арендную плату ООО "Спектр" за 11 месяцев 2009 года, за период с 21.01.2009 по 11.11.2009 ответчик перечислил в счет арендной платы 2 308 876 руб. 02 коп., данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Суд установил, что задолженность ответчика за пользование имуществом за заявленный в иске период отсутствуют, в связи с чем во взыскании платы за пользование и процентов отказал.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы Арбитражного суда Московской области об отказе в иске, постановление апелляционного суда, которым отменено решение Арбитражного суда Московской области - подлежащим отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 года по делу N А41-35963/09 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2011 года по делу N А41-35963/09 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триада-2002" 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Алексеев О. И. Русакова