Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2013 г. N Ф05-6972/13 по делу N А40-145342/2012

г. Москва

12 июля 2013 г.

Дело N А40-145342/12-46-380

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Мойсевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Мосейчук С.А. - доверенность от 17.12.2012.,

рассмотрев 08 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФСБ России в лице Дирекции по строительству в Центральном федеральном округе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности ФСБ России (ДСЦФО УКС 7 службы ФСБ России)

на решение от 18 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 09 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Смоленская теплосетевая компания" (ОГРН: 1116732012100, Смоленск)

к ФСБ России в лице Дирекции по строительству в Центральном федеральном округе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности ФСБ России (ДСЦФО УКС 7 службы ФСБ России) (ОГРН: 1037700012613, Москва)

о взыскании 1 910 074 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смоленская теплосетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе безопасности Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 1 324 386 руб. 56 коп. долга и 123 054 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору энергоснабжения.

Решением от 18 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2013 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель, не оспаривая факт оказания услуг, ссылается на то, что судами не применена статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлен факт заключения между сторонами договора теплоснабжения N 129218 от 31.12.2010. Судами установлен факт оказания услуги по снабжению тепловой энергией в горячей воде в объеме, стоимость чего составила 1 324 386 рублей 56 копеек - с учетом частичного погашения долга.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно статье 544 Кодекса, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет и размер процентов судами проверен и признан правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате работ.

Наличие (отсутствие) вины ответчика в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации проверено судами, выводы явились основанием для удовлетворения иска в полном объеме. В связи с этим не принимается довод подателя кассационной жалобы относительно неприменения указанной нормы материального права.

Также не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы довод об отсутствии полномочий представителя ответчика на признание иска в суде первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не повлияло на результат рассмотрения спора по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2013 года по делу N А40-145342/12-46-380 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Мойсеева