Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2010 г. N Ф05-9460/10 по делу N А40-18171/2010

г. Москва

31 августа 2010 г.

Дело N А40-18171/10-92-74

Резолютивная часть определения объявлена 25 августа 2010 года.

Полный текст определения изготовлен 31 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истцов: извещены надлежаще, не явились

от ответчика: ООО "Торгово-строительная компания "Стройфинанс-99" - Позднякова М.В. - доверенность б/н от 24.08.2010.; ГУ "Инженерная служба района Северное Чертаново" - извещен надлежаще, не явился

от третьих лиц: Управление ФАС по г.Москве- извещено надлежаще, не явилось; ООО "Производственная фирма "Фрегат"- извещено надлежаще, не явилось; ООО "Жилсервис"- извещено надлежаще, не явилось,

рассмотрев 25 августа 2010 года

в судебном заседании кассационную жалобу

на определение от 27 июля 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Лаврецкой Н.В.

по иску ООО "Фирма "Шафран-РХ", ООО "Меркурий"

к ГУ города Москвы "Инженерная служба района Северное Чертаново", ООО Торгово-строительная компания "Стройфинанс-99"

третьи лица: Управление ФАС по г.Москве, ООО "Производственная фирма "Фрегат", ООО "Жилсервис",

о признании незаконным решения аукционной комиссии, признании недействительными торгов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Стройфинанс-99" (далее - общество, ответчик, компания) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010.

Определением от 27 июля 2010 года жалоба возвращена обществу с отказом в восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Законность указанного определения проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества "Стройфинанс-99", которое полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованно и не законно возвращена апелляционная жалоба общества с отклоненным ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование. При этом податель жалобы ссылается на то, что в заседании Арбитражного суда города Москвы, в котором было вынесено решение суда, представитель общества "Стройфинанс-99" не присутствовал по уважительным причинам, с судебным актом ознакомился только после его получения - 16 июня 2010 года. Невозможность обжалования судебного акта в апелляционном порядке обусловлена отсутствием в штате компании юриста; на момент получения решения суда первой инстанции договор об оказании юридической помощи заключен не был; заключение договора на оказание услуг по подготовке апелляционной жалобы не представлялось возможным ввиду нахождения генерального директора в период с 14.06.2010 по 04.07.2010 в очередном отпуске; лицо, замещающее генерального директора на период отпуска, не вправе было заключать договоры на оказание услуг, в том числе юридических. Общество также указывает в своей кассационной жалобе на то, что по возвращении генерального директора из отпуска незамедлительно был заключен договор от 05.07.2010 об оказании юридической помощи.

Компания в кассационной жалобе ссылается на то, что подача апелляционной жалобы в срок не представлялась возможным по уважительным объективным причинам, а подача жалобы лицом, не обладающим необходимой квалификацией и знаниями, не могла обеспечить защиту прав и законных интересов стороны по настоящему делу.

Представитель общества "Стройфинанс-99" в заседании суда кассационной инстанции настаивает на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истцы, третьи лица, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы общества на определение от 27.07.2010. о возвращении апелляционной жалобы с отказом в восстановлении срока, представителей не направили, возражений, ходатайств не заявили.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, к апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства общество ссылается на то, что обжалуемое решение от 31.05.2010 поступило в ООО Торгово-строительная компания "Стройфинанс-99" 16.06.2010. Апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд первой инстанции 13.07.2010, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда г. Москвы.

Поскольку решение суда принято 31.05.2010, то срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст. 113, 114, 180-181, 211 АПК РФ истек, соответственно, 30.06.2010.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не может являться основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции ссылка общества на отсутствие руководителя и невозможность обеспечения общества юридической помощью. В материалы настоящего дела в суде первой инстанции представлен договор (т.д. 2., л.д. 5-6) N СГ2010-30 от 08 февраля 2010 года. Данный договор заключен обществом в лице генерального директора Абдулгалимова Д.А. с адвокатом Жениной М.А. на оказание юридической помощи. Также в материалы дела (т.д. 2., л.д. 36) представлена доверенность, согласно которой Женина Мария Александровна уполномочена представлять интересы общества с ограниченной ответственностью ТСК "Стройфинанс-99" в арбитражных судах всех инстанций по делу N А40-18171/10-92-74. Доверенность выдана 12 апреля 2010 года сроком на один год.

Следовательно, по состоянию на июнь, июль 2010 года надлежащая защита прав и законных интересов общества "Стройфинанс-99" была обеспечена, что подтверждается договором об оказании юридической помощи и доверенностью на представление интересов общества в рамках настоящего дела; опровергается материалами дела ссылка подателя кассационной жалобы на отсутствие правовой помощи в период рассмотрения дела судом первой инстанции и по состоянию на дату вынесения судебного акта по существу спора.

Более того, кассационный суд полагает возможным отметить наличие в материалах дела (т.д.2., л.д. 3-4) ходатайства общества "Стройфинанс-99" об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в деле своего представителя - Жениной М. А. Следовательно: общество знало о судебном заседании; зная о судебном заседании и при наличии определенной заботливости, общество могло получить результат судебного разбирательства (в виде принятого судебного акта) с помощью официального сайта Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции законно и обоснованно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не доказано, что он не имел реальной возможности осуществить действия по апелляционному обжалованию в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд приходит к выводу о том, что определение апелляционного суда от 27 июля 2010 года принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 290, 274,176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 года по делу N А40-18171/10-92-74 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Тутубалина