Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2014 г. N Ф05-11518/14 по делу N А40-97121/2014

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-97121/14-25-610

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Азимов И.А. оглы, доверенность N 20/525 от 08.12.2011 года;

от ответчика - Воронов В.Е., доверенность N 01АС/13 от 16.09.2013 года,

рассмотрев 14 октября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Электромашкомплект"

на определение от 18 августа 2014 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Комаровой Г.В.,

по заявлению ОАО "ФСК ЕЭС"

к ООО "Электромашкомплект"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ФСК ЕЭС" обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 18 ноября 2013 г. по делу N 89/2013-250, вынесенного Третейским судом при Российском союзе промышленников и предпринимателей, расположенным по адресу: 109240, г. Москва, Котельническая набережная, д.17, принятого в составе единоличного третейского судьи Варварина А.В., о взыскании с ООО "Электромашкомплект" в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" 1.321.600 (один миллион триста двадцать одна тысяча шестьсот) руб. - неустойки по договору поставки N 262 от 22.05.2012 г., а также 104.000 (сто четыре тысячи) руб. - в возмещение расходов ОАО "ФСК ЕЭС" по уплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2014 г. вышеназванное заявление было удовлетворено и был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 89/2013-250 (т. 1, л.д. 121-122).

На принятый судебный акт ООО "Электромашкомплект" была подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на нарушение норм материального права судом первой инстанции, отсутствие компетенции для рассмотрении спора у третейского суда, в связи с чем просит отменить принятый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "ФСК ЕЭС" возражало против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, кассационная инстанция пришла к заключению, что принятый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом, рассмотрение спора Третейским судом при Российском союзе промышленников и предпринимателей было предусмотрено п.14.2 договора поставки N 262 от 22.05.2012 г., заключенного между ОАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Электромашкомплект".

Согласно ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст.239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Отклоняя доводы заинтересованного лица, суд правомерно указал, что в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.01.2014 г. N 11535/13 указано, что особенностями отношений, возникающих при размещении заказов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" является то, что контракт заключается в публичных интересах специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием, казенным учреждением), целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

При этом целями Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" является обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (в том числе субъектов естественных монополий). Действие данного закона направлено в интересах конкретных юридических лиц, целью заключения договоров в соответствии с Законом N 223-ФЗ является удовлетворение потребностей конкретных юридических лиц и за счет средств данных юридических лиц.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что договор поставки N 262 от 22.05.2012 г. был заключен по результатам закупочной процедуры на основании протокола о результатах закупочной процедуры от 05.05.2012 г. N 8-5/0000055473 в соответствии с требованиями Закона N 223-ФЗ, при этом целью договора являлась поставка оборудования в аварийный резерв филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Востока, а не для обеспечения нужд САММИТ АТЭС-2012. Причем Закон N 223-ФЗ, на который ссылается заявитель жалобы, не содержит норм императивного характера, ограничивающих свободу формулирования условий проекта договора, который должен подписать победитель закупки.

Кроме того, в части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ указано, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как правомерно отмечено судом, ОАО "ФСК ЕЭС" является открытым акционерном обществом - одной из форм хозяйственного общества (п. 2 ст. 66 ГК РФ), и, следовательно, относится к коммерческим организациям (п.1 ст. 66 ГК РФ), основной целью которых является извлечение прибыли. Указанная цель закреплена в пункте 3.1 статьи 3 Устава ОАО "ФСК ЕЭС". Также целью общества является обеспечение надежного функционирования, повышения эффективности и развития ЕНЭС, и именно в этих целях был заключен договор поставки оборудования в аварийный резерв филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Востока.

Таким образом, при заключении договоров ОАО "ФСК ЕЭС" используются не бюджетные средства, а средства, полученные от осуществления предпринимательской деятельности, а заключенные ОАО "ФСК ЕЭС" в соответствии с Законом N 223-ФЗ, сделки между частными лицами направлены на достижение целей в интересах ОАО "ФСК ЕЭС" и для нужд ОАО "ФСК ЕЭС".

Кроме того, ООО "Электромашкомплект" имело возможность представить необходимые, оптимальные для участника условия договора, заполнив приложение N 5 к письму о подаче оферты - протокол разногласий к договору (форма 6 к документации по запросу предложения). Однако, ООО "Электромашкомплект" в своей заявке указало, что с условиями договора согласно. Следовательно, учитывая вышеизложенное, суд в обжалуемом акте обоснованно пришел к выводу о том, заявление взыскателя подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, и уже были предметом исследования суда, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда гор. Москвы от 18 августа 2014 года по делу N А40-97121/14-25-610 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Электромашкомплект".

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кузнецов