Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2013 г. N Ф05-9115/12 по делу N А40-38066/2011

г. Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-38066/11-98-333

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Мойсеевой Л.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Алексеев С.Г.,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Алексеева Сергея Геннадьевича

на решение от 19 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

и постановление от 15 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Лящевским И.С., Семикиной О.Н., Cедовым С.П.,

по делу по иску Департамента поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы (Москва, ОГРН 1037710086457)

к индивидуальному предпринимателю Алексеева Сергея Геннадьевича (Москва, ОГРНИП 310774604801410)

о взыскании денежных средств

третье лицо - Муниципальный Фонд поддержки малого предпринимательства ЮАО города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Департамент поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Алексеева Сергея Геннадьевича бюджетной субсидии, предоставленной на основании договора N 94/10-МП/ЮАО в размере 350 000 руб. и неустойки в размере 42 350 руб.

Решением от 06.06.2011 с ответчика в пользу истца взыскана субсидия в размере 350 000 руб. и неустойка в сумме 21 175 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 с ответчика в бюджет города Москвы взыскано 350 000 руб. и в пользу истца пени в размере 41 769 руб. 86 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. По утверждению ответчика, условия договоры были исполнены им надлежащим образом.

В заседании суда кассационной представитель ответчика поддержал доводы жалобы; представители истца и третьего лица в суд не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.07.2010 между Департаментом поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы и индивидуальным предпринимателем Алексеевым Сергеем Геннадьевичем заключен договор N 94/10-МП/ЮАО, по условиям которого ответчику на безвозмездной и безвозвратной основе предоставлены целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии в сумме 350 000 руб.

Ответчик принял на себя обязанность использовать в срок до 05.08.2010 бюджетные средства, полученные от Департамента, по целевому назначению в соответствии со сметой расходов, а также осуществить в срок до 05.08.2010 финансирование проекта за счет собственных средств в размере не менее 367 577 руб. 15 коп. и предоставить Муниципальному фонду поддержки малого предпринимательства ЮАО г. Москвы отчетность, предусмотренную п. п. 5.1 - 5.2. договора.

По условию п. 5.3 договора отчеты, предусмотренные п. 5.1 и 5.2 договора, предоставляются с приложением подтверждающих документов (договоров, транспортных накладных, платежных документов, счетов и т.д.).

Суды установили, что ответчиком по электронной почте Муниципальному фонду поддержки малого предпринимательства ЮАО г. Москвы направлялись отчеты по установленной форме, однако какие-либо подтверждающие документы о расходовании средств приложены не были.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, п. 5.4 договора, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанность по представлению отчетов о расходовании субсидии.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-38066/11-98-333 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Мойсеева