Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2013 г. N Ф05-8041/13 по делу N А40-64307/2012

город Москва

09 июля 2013 г.

Дело N А40-64307/12-134-564

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кузнецова В.В., Ананьиной Е.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - не явился, уведомлен

рассмотрев 02 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Азовобувь" (ответчик)

на определение от 30 мая 2013 г. о возвращении апелляционной жалобы

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Мартыновой Е.Е.

по делу N А40-64307/12-134-564

по иску Козиной Маргариты Семеновны

к ЗАО "Азовобувь", МИ ФНС России N 46 по г.Москве

о признании недействительными решения годового общего собрания акционеров, решения совета директоров и об обязании аннулировать запись в ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ: Козина Маргарита Семеновна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Азовобувь" (далее - ЗАО "Азовобувь") и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г.Москве) о признании недействительными решений годового общего собрания ЗАО "Азовобувь", проведенного 30.06.2011 г., решения совета директоров ЗАО "Азовобувь" о назначении генеральным директором общества Шикули Т.П., а также об обязании налогового органа аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц государственную регистрационную запись от 26 марта 2012 г. N 6127746915411 в отношении ЗАО "Азовобувь".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2012 г. в удовлетворении требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2013 г. заявление ответчика - ЗАО "Азовобувь" о возмещении за счет истца судебных расходов в сумме 59.218 руб. удовлетворено частично: с Козиной М.С. в пользу ЗАО "Азовобувь" взыскано 15.218 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. апелляционная жалоба ответчика - ЗАО "Азовобувь" на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о распределении судебных расходов и определением суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, ответчик - ЗАО "Азовобувь" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, изложенными в одном заявлении, в которых просил эти судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Козиной М.С. в пользу ЗАО "Азовобувь" расходов на судебное представительство в размере 47.000 руб. или же увеличить сумму взыскания в соответствии со сложившимся обыкновением судебной практики Арбитражного суда города Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда.

Кассационная жалоба ЗАО "Азовобувь" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2013 г. о распределении судебных расходов возвращена заявителю определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2013 г. в связи с подачей ее за пределами установленного срока на кассационное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии к производству кассационной жалобы ЗАО "Азовобувь" на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение о возвращении апелляционной жалобы отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В своей кассационной жалобе ЗАО "Азовобувь" какие-либо доводы по поводу пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам не приводит, в связи с чем оснований для удовлетворения такой кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. по делу N А40-64307/12-134-564 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Азовобувь" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кузнецов Е.А.Ананьина