Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2010 г. N Ф05-9860/10 по делу N А41-26588/2009

г. Москва

26 октября 2010 г.

Дело N А41-26588/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.

судей: Петровой Е. А., Ядренцевой М. Д.

с участием:

от истца Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва - Денищич Л. Г. по доверенности от 01.02.2010 г. N 10/289

от ответчика Открытое акционерное общество "Кенинк Плюс" - Соковикова С. В. по доверенности от 08.10.2010 г.

от третьего лица Федеральная служба охраны Российской Федерации - Лысякова А. С. по доверенности от 25.02.2010 г. N 9/14-575д

рассмотрев 20 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Лесного хозяйства по Московской области и г. Москва

на решение от 08 февраля 2010 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж. П.,

и постановление от 10 июня 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н. В., Ивановой Л. Н., Черниковой Е. В.,

по иску Управления Лесного хозяйства по Московской области и г. Москва

к Открытому акционерному обществу "Кенинк Плюс"

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, Федеральная служба охраны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Управление Лесного хозяйства по Московской области и г. Москва (далее Управление Лесного хозяйства, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Кенинк Плюс" (далее ОАО "Кенинк Плюс", ответчик) о расторжении договора от 07.12.2007 г. N 50-08-00010 аренды лесного участка площадью 6 га, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Москворецкое лесничество, Пионерское участковое лесничество, квартал N 1 выдел 1, 2, 3, 4, 5, квартал 5 выдел 2, 3, 4, 5, кадастровый номер 50:20:0040803:0127 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее УФРС по МО), Федеральная служба охраны Российской Федерации (далее ФСО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2010 года в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что отсутствуют заявленные истцом основания для расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается Управление Лесного хозяйства в обоснование требований о расторжении договора аренды лесного участка от 07.12.2007 г. N 50-08-00010 в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать изменившимися.

Не согласившись с названными судебными актами, Управлением Лесного хозяйства подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель полагает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец указывает, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27.05.1996 г. N 57-ФЗ "О государственной охране" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2006 г. N 384 "Об утверждении правил определения границ зон охраняемых объектов и согласования градостроительных регламентов для таких зон" в пределах границ зоны, входящей в предмет договора аренды, предполагается установление особых условий использования территории, в том числе ограничения по пребыванию граждан и запрет на осуществление рекреационной деятельности. Несоблюдение этих особых условий использования территории зоны охраняемого Объекта препятствует безопасному функционированию Объекта.

На момент заключения договора аренды невозможно было предвидеть, что соответствующие лесные участки попадут в зону охраняемого Объекта, которые были установлены уже после заключения договора. В случае если бы на момент заключения договора аренды охранная зона была определена, то договор аренды не был бы заключен.

Истец считает, что произошло существенное изменение обстоятельств, при которых договор был заключен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

ФСО кассационную жалобу поддержало.

УФРС по МО в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ФГУ "Звенигородский лесхоз" (арендодатель) и ОАО "Кенинк Плюс" (арендатор) в 2003 году заключен договор аренды, согласно которому первый передает второму во временное пользование лесной участок площадью 6 га, расположенный по адресу: Московская область, Звенигородский лесхоз, Пионерское лесничество, квартал N 1 выдел 1, 2, 3, 4, 5, квартал 5 выдел 2, 3, 4, 5.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 04.12.2006 г. N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" договоры аренды участков лесного фонда должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 1 января 2009 года.

Суд установил, что в порядке приведения арендных отношений в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации между Управлением Лесного хозяйства по Московской области и г. Москва и ОАО "Кенинк Плюс" заключен договор аренды от 07.12.2007 г. N 50-08-00010, в соответствии с которым последнему был предоставлен во временное владение и пользование на срок до 04.08.2052 г. лесной участок площадью 6 га, имеющий местоположение: Московская область, Одинцовский район, Москворецкое лесничество, Пионерское участковое лесничество, квартал N 1 выдел 1, 2, 3, 4, 5, квартал 5 выдел 2, 3, 4, 5, с кадастровым номером 50:20:004 08 03:0127.

Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке 24.12.2007 г.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В обоснование утверждения о наличии обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора в соответствии с указанной нормой права, истец сослался на то, что арендуемый ОАО "Кенинк Плюс" лесной участок находится в непосредственной близости от охраняемого ФСО объекта "Горки 9".

Федеральным законом от 27.05.1996 г. N 57-ФЗ "О государственной охране" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2006 г. N 384 "Об утверждении Правил определения границ зон охраняемых объектов и согласования градостроительных регламентов для таких зон" предусмотрено, что вокруг подлежащих государственной охране объектов устанавливаются зоны охраняемых объектов. Размер зоны охраняемых объектов и ее границы определяются с учетом размера земельного участка, на котором расположены охраняемые объекты, застройки земельного участка и застройки вокруг него, рельефа местности, а также иных условий, обеспечивающих безопасность объектов государственной охраны и охраняемых объектов. Расстояние от границ земельного участка, на котором расположены охраняемые объекты, до границ указанной зоны не должно превышать 1 километр.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что Управлением Лесного хозяйства не представлены в дело доказательства установления границы зоны охраняемого объекта "Горки 9" в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2006 г. N 384.

Представленная дежурная кадастровая карта не может быть признана достаточным доказательством, подтверждающим установление границ зоны охраняемого объекта. Из данной дежурной кадастровой карты невозможно установить точное месторасположение охраняемого объекта относительно земельного участка, переданного в аренду ответчику.

Также суд установил, что на момент заключения договора от 07.12.2007 г. N 50-08-00010 истец знал о том, что предоставляемый в аренду ответчику лесной участок находится вблизи охраняемого ФСО объекта "Горки 9".

При указанных обстоятельствах правомерен вывод суда об отсутствии условий, наличие которых дает основание для расторжения договора от 07.12.2007 г. N 50-08-00010 в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обстоятельств.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы судов об отсутствии оснований для расторжения договоров аренды, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2010 года по делу N А41-26588/09 и постановление от 10 июня 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева