Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2013 г. N Ф05-7712/13 по делу N А41-36256/2012

г. Москва

17 июля 2013 г.

Дело N А41-36256/12

Резолютивная часть определения объявлена 15.07.2013.

Полный текст определения изготовлен 17.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Волкова С.В.,

при участии в заседании:

от ООО СК "Цюрих" - уведомлен, не явился

от ООО "Росгосстрах" - Забелина В.В.- доверен. от 01.01.2011 г., Погосбекян В.Л. - доверен. от 01.01.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании 15.07.2013

кассационную жалобу ООО СК "Цюрих"

на решение от 22.11.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Соловьевым А.А.,

на постановление от 15.04.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Коноваловым С.А., Шевченко Е.Е.,

по делу N А41-36256/12 по иску ООО СК "Цюрих"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения порядке суброгации в размере 31 155 руб. 16 коп. - ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2012 по делу N А41-36256/12 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять новый судебный акт, а именно: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО СК "Цюрих" щерб в порядке суброгации в размере 31 155 руб. 16 коп., возложить расходы по оплате госпошлины на ответчика.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается: судом неправильно применены нормы материального права, и недостаточно полно исследованы материалы дела, сотрудник ГИБДД, составляя справку с указанием полученных автомобилем повреждений, не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, и не имеет специального оборудования для проведения осмотра, в связи с чем, ряд полученных автомобилем повреждений инспектором мог быть не обнаружен, таким образом, перечень повреждений, составленный инспектором ГИБДД, не является исчерпывающим, а составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А41-36256/12 отменить, принять новый судебный акт, а именно: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО СК "Цюрих" щерб в порядке суброгации в размере 31 155 руб. 16 коп., возложить расходы по оплате госпошлины на ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился, представил письменные пояснения. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 08.06.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевченко, д. 21, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки Хонда-Цивик (государственный регистрационный знак Н 200 РВ 96), застрахованному на момент аварии в ООО СК "Цюрих" (страховой полис ДСТ N 0801163 от 12.01.2010 г.).

Из материалов административного дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Худорожкова П.В., управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21074 (государственный регистрационный знак Н 564 АЕ 96), гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ОСАГО ВВВ N 0485187546).

На основании акта осмотра транспортного средства от 21.06.2010, заказа-наряда от 08.10.2010 N КР00000235, счета от 08.10.2010 N 298 истец платежным поручением от 14.10.2010 N 11993 произвел оплату восстановительного ремонта автомобиля в размере 93 261 руб. 06 коп.

Истец признает частичное возмещение ответчиком ущерба в размере 56 658 руб. 91 коп. (платежное поручение от 09.11.2011 N 552).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 31 155 руб. 16 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению лицом, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Из справки ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 08.06.2010 следует, что автомобиль Хонда-Цивик (государственный регистрационный знак Н 200 РВ 96), получил следующие технические повреждения: переднее правое крыло. Справка ГИБДД не содержит указаний на скрытые повреждения.

В извещении о ДТП от 08.06.2010 и заявлении о страховом случае водитель Казацких С.Д. указал единственное повреждение - переднее правое крыло.

Акт осмотра транспортного средства N/8-10 от 21.06.2010 содержит перечень повреждений автомобиля значительно шире по сравнению с перечнем повреждений, указанных в справке о ДТП, извещении и заявление о страховом случае.

Судами установлено, что ни в одном из указанных выше документов нет ссылки на возможность скрытых повреждений. При этом, как правильно указали суды, повреждения задней двери, наклейки двери, бампера, брызговиков не относятся к числу скрытых дефектов, которые могли остаться не замеченными сотрудником ГИБДД, водителем поврежденного автомобиля при обычном способе осмотра пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автотранспортного средства непосредственно после аварии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций установили, что стоимость деталей и работ, не указанных в акте осмотра, справке ГИБДД и не согласованных со страховой компанией, составляет 37 425 руб. 61 коп. (дверь задняя - 16 167 руб. 62 коп., наклейка двери - 1 819 руб. 35 коп., бампер - 16 295 руб. 54 коп., брызговики - 1 119 руб. 10 коп., материалы - 2 024 руб.); данные позиции не были указаны в справке ГИБДД, пришли к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что повреждения указанных деталей произошли в результате данного ДТП.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А41-36256/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова С.В. Волков