Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2013 г. N Ф05-6875/13 по делу N А40-121777/2012

г. Москва

17 июля 2013 г.

Дело N А40-121777/12-130-1170

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: А.А.Малюшина, С.В.Нечаева

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Е.В.Городок, доверенность от 9 января 2013 года, паспорт, Ж.А.Бровко, паспорт

рассмотрев 10 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества

"Славянка" (филиал "Ногинский" ОАО "Славянка")

на решение от 27 декабря 2012 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Андрияновой С.М.,

на постановление от 25 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В.,Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие жилищно-

эксплуатационного сервиса" (ОГРН 1053300623771)

к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219)

о взыскании задолженности в сумме 4 784 889 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 527 401 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Малое предприятие жилищно-эксплуатационного сервиса" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" о взыскании 4.784. 889 руб. 50 коп. долга и 527.401 руб. 11 коп процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты коммунальных услуг по горячему, холодному водоснабжению, теплоснабжению и водоотведению, предоставленных в соответствии с заключенными сторонами договорами от 1 апреля 2009 года и от 7 ноября 2011 года.

Решением суда первой инстанции от 27 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от25 апреля 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств и на неустановление обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения спора. Ответчик полагает, что истец незаконно пользуется услугой водоснабжения, не оплачивает приобретаемый ресурс, осуществляет поставку и продажу питьевой воды по незаявленным точкам поставки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд правильно применил положения пункта 1 статьи 539 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно определил правоотношения сторон, как правоотношения по договору энергоснабжения, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Суд правильно установил, что в соответствии с условиями заключенных договоров балансодержатель передал ссудополучателю муниципальное имущество муниципального образования "Петушинский район", поименованное в приложении N 1 к договору, в безвозмездное пользование в целях оказания услуг населению поселка Городищи по водоотведению и водопотреблению, что 7 ноября 2011 года заключен договор о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование объектов социального значения, что с даты заключения договора истец осуществляет отпуск питьевой воды для объектов войсковой части N 42262, расположенных во Владимирской области, Петушинский район, улица Октябрьская-2, и находящегося на обслуживании ответчика филиала Ногатинский ОАО "Славянка" в соответствии с распоряжением правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 645-р через централизованные сети водоснабжения, что 18 ноября 2011 года стороны по настоящему делу заключили договор от 11 ноября 2011 года N 06/11 ВК-093 на отпуск холодной воды, истец в качестве поставщика, ответчик - в качестве абонента.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что спорные объекты получают коммунальные услуги от истца, и обоснованно указал, что покупка воды истцом у ответчика и поставка объектам, подведомственным ей же, не меняет субъектного состава правоотношений, так как в данном случае эти объекты являются конечными потребителями, и получают коммунальную услугу водоснабжения не от ответчика, а от истца. Суд правильно применил пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определен судом верно.

При рассмотрении спора суд исследовал все доказательства, представленные обеими сторонами, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-121777/12-130-1170 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.А.Малюшин С.В.Нечаев