Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2013 г. N Ф05-7794/13 по делу N А40-50984/2012

г. Москва

17 июля 2013 г.

Дело N А40-50984/12-134-436

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Целяков Д.А., доверенность от 10.07.2013,

от ответчика - Денисов А.М., ген. директор, реш. от 11.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ведущая проектная научная реставрационная компания"

на решение от 28.12.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Головкиной О.Г.,

на постановление от 10.04.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гормаевым Б.П., Сабировой М.Ф., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "Астраханьстройкомплектмонтаж" (ОГРН 1083017001044)

к ООО "Ведущая проектная реставрационная компания" (ОГРН 1057748586708)

3 лица: ООО "Гранд-Ф", ГКУ Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области", ЗАО "ДАРВОДГЕО"

о взыскании 459 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астраханьстройкомплектмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Ведущая проектная реставрационная компания" с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком условий договора и невыполнение им в полном объеме взятых на себя обязательств по разработке проектно-сметной документации и выполнению проектных работ по объекту "Строительство музыкального театра на 1000-1200 мест в г. Астрахань".

Заявитель полагает, что поскольку ответчик передал истцу результаты работы в полном объеме и надлежащем виде, перечисленный истцом аванс в размере 450 000 руб. не является для ответчика неосновательным обогащением.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец и ответчик вели переговоры о заключении договора на выполнение работ.

Согласно представленному в материалы дела проекту ответчика, предметом договора N 19 от 19.07.2011 является выполнение ответчиком по заданию истца проектных работ на стадии "Эскизный проект" по объекту: "Строительство Музыкального театра на 1000-1200 мест в г. Астрахани", по разделу "Комплекс фонтанов на территории театра", обязанность по оплате которых возложена на истца.

Согласно п. 2.4 указанного проекта, выполненная работа передается через службы государственного заказчика по объекту (ГК УАО "Управление по капитальному строительству Астраханской области") сопроводительными письмами.

В соответствии с п. 4.2, 4.3 проекта, передачи оформленной в установленном порядке документации осуществляется сопроводительными документами ответчика через службы государственного заказчика; при завершении работ ответчик представляет истцу акт приемки-сдачи документации с приложением к нему проектно-сметной документации.

Согласно представленному в материалы дела проекту истца, предметом договора N 19 от 19.07.2011 является разработка по заданию истца рабочей документации по объекту "Музыкальный театр на 1000-12000 мест в г. Астрахани" (корректировка) по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, створ улиц Коммунистическая, Академика Королева, л. Максаковой, Анри Барбюса, по разделу "Комплекс фонтанов на территории театра", обязанность по оплате которой возложена на истца.

В соответствии с п. 4.2, 4.3 указанного проекта, передачи оформленной в установленном порядке документации осуществляется сопроводительными документами ответчика; при завершении работ ответчик представляет истцу акт приемки-сдачи документации с приложением к нему рабочей документации.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на перечисление в адрес ответчика денежных средств в размере 450 000 руб. по платежному поручению N 396 от 22.07.2011 в качестве аванса за проектирование по договору N 19.

При этом истец отметил, что между сторонами не был заключен какой-либо договор подряда, отношения между сторонами фактически не сложились, в связи с чем перечисленная сумма в размере 450 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Удовлетворяя требования, суды, руководствуясь положениями статей 432, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывались на отсутствие между сторонами фактических отношений подряда в виду не подписания сторонами проекта договора и несогласованности его предмета.

Суды отметили, что проектные работы на стадии эскизный проект были выполнены ответчиком до обращения к нему истца с предложением подготовить рабочую документацию по объекту "Музыкальный театр на 1000-1200 мест в г. Астрахани (корректировка)" по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, створ улиц Коммунистическая, Академика Королева, М. Максаковой, Анри Барбюса, по разделу "Комплекс фонтанов на территории театра", что подтверждается заключением государственной экспертизы.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что на дату получения от истца проекта договора на выполнение работ, у него имелось разрешение на выполнение работ, обусловленных договором в редакции истца.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возникновения между сторонами фактических отношений по подряду, суды пришли к обоснованному о том, что перечисленная истцом сумма в размере 450 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Суды также признали обоснованным расчет истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.12.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10.04.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50984/12-134-436 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева