Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2013 г. N Ф05-8871/13 по делу N А41-51601/2012

г. Москва

17 июля 2013 г.

Дело N А41-51601/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании -

от ответчика - Савельева А.С., дов. от 17.04.2013

рассмотрев 16.07.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виктори"

на определение от 22 мая 2013 года о возвращении апелляционной жалобы

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Боровиковой С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АБС Холдинг" (ИНН 7715928209)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктори" (ИНН 5047130614)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АБС Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Виктори" задолженности в размере 283 540, 59 руб. и неустойки в размере 15 809, 90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил принятое судом первой инстанции решение отменить.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 апелляционная жалоба ООО "Виктори" возвращена в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонением ходатайства ответчика о его восстановлении.

Законность указанного судебного акта проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что судом первой инстанции судебный акт по фактическому адресу нахождения ответчика не направлялся, в связи с чем он был лишен возможности обжалования вынесенного судебного акта в установленный законом срок.

Обществом с ограниченной ответственностью "АБС Холдинг" отзыв на кассационную жалобу не представлен. Представитель истца в судебное заседание не явился.

Жалоба рассмотрена в порядке пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы принято 09 января 2013 года, срок на его обжалование истекал 11 февраля 2013 года.

Общество 29.04.2013 обратилось с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на неполучение корреспонденции по настоящему делу, поскольку она направлялась по юридическому адресу ответчика.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу ст. 123 АПК РФ ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может восстановить срок подачи апелляционной жалобы, пропущенной по причинам, не зависящим от указанного лица, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу указанной нормы процессуального закона суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что копия определения арбитражного суда от 20.11.2012 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству на 25.12.2012 на 11 час. 40 мин. направлена ООО "Виктори" по адресу: 141406, Московская область, г.Химки, ул. Библиотечная, д.6.

Указанный адрес согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц является адресом государственной регистрации ООО "Виктори", что последним не оспаривается.

Иных сведений о фактическом местонахождении ответчика у суда не имелось.

Конверт с копией определения суда от 20.11.2012 возвращён в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи об отсутствии адресата.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом порядка извещения ООО "Виктори", предусмотренном главой 12 АПК РФ.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и вынесения определения о её возвращении.

Доводы жалобы относительно отсутствия у истца реальной правовой возможности обжаловать принятый судом первой инстанции судебный акт, поскольку он не направлялся судом по фактическому адресу ответчика, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку у суда первой инстанции отсутствовала информация относительно иного места нахождения ответчика.

Кроме того, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчик указывал, что юридический адрес является одновременно и его фактическим адресом.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно указал на надлежащее извещение ответчика о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде со ссылкой на положения п.3 ч.4 ст. 123 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права. Обстоятельства, на которые ответчик ссылался в качестве оснований для восстановления пропущенного срока, судом исследованы и оценены.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные ст.288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года по делу N А41-51601/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова А.В. Жуков