Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2013 г. N Ф05-5241/13 по делу N А40-111950/2011

г. Москва

17 июля 2013 г.

Дело N А40-111950/11-40-994

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи А.А. Малюшина,

судей: И.В. Чалбышевой, Л.А. Мойсеевой,

при участии в заседании:

от истца - Илюхина Ю.О. по дов. от 21.05.2013

от ответчика - Гензель В.В. и Храмцова Ю.М. по дов. от 18.06.2013

от третьих лиц:

от ОАО "Мосэнергосбыт" - Сапончик Т.М. по дов. от 17.12.2012

от ОАО "Оборонэнергосбыт" - не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" и ОАО "Мосэнергосбыт"

на решение от 16 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ким Е.А.

на постановление от 02 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.

по иску ОАО "Оборонэнерго"

к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (МОЭСК) (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии (мощности)

третьи лица ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Оборонэнергосбыт"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" с исковыми требованиями о взыскании 211 471 920 руб. 29 коп. задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии (с учетом уменьшения цены иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 16.05.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Третье лицо -ОАО "Мосэнергосбыт" так же обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба ответчика мотивирована неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указал, что истец при расчете задолженности применил мощность в объеме 105,7094 МВт, тогда как стоимость услуг в части применения ставки на содержание электрических сетей определяется исходя из мощности потребителей ОАО "Мосэнергосбыт" и согласно условиям договора составляет 27,6 МВт.

Третье лицо в своей кассационной жалобе указывает на отсутствие в судебных актах толкования условий договора, выводов о его действительности. По мнению заявителя ему необоснованно отказано в ходатайстве о приостановлении производства по делу.

Кроме того заявитель считает, что судами не произведена в полном объеме оценка доказательств, представленных истцом.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали требования своих кассационных жалоб, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 14.10.2010 между ОАО "Мосэнергосбыт" (заказчик), ответчиком (исполнитель-1) и ОАО "28 ЭС" (правопредшественник истца, исполнитель-2) заключен договор от N 468/04/66-1621 оказания услуг передаче электрической энергии, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии исполнителем-1 и исполнителем-2 путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основаниям до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства ОАО "28 ЭС".

Согласно условиям договора исполнитель-1 оплачивает услуги, оказанные исполнителем-2, по индивидуальному тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между исполнителем-1 и исполнителем-2.

Распоряжением Топливно-энергетического комитета Московской области (ТЭК МО) от 31.12.2010 N 58-Р утверждены и введены в действие индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов ОАО "МОЭСК" с сетевыми организациями на территории Московской области, в том числе с ОАО "28 ЭС".

Согласно условиям договора окончательный расчет за оказанные услуги производится 19 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанной ОАО "28 ЭС", производится по объему мощности в точках поставки потребителям Заказчика и смежным сетевым организациям из сети ОАО "28 ЭС" и полезно отпущенной электроэнергии потребителям заказчика, присоединенным к сети ОАО "28 ЭС", а также электроэнергии, переданной в сети других сетевых организаций.

ОАО "28 ЭС" оказало услуги по передаче электрической энергии и мощности в период с апреля по июль 2011 включительно на общую сумму 241 529 614 руб. 13 коп.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 31.08.2011 о прекращении деятельности юридического лица ОАО "28 ЭС" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Оборонэнерго".

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик исполнил обязательства по оплате частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 211 471 920 руб. 29 коп.

Пунктом 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 установлено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Удовлетворяя исковые требования, суды указали на то, что для расчета обязательств между двумя сетевыми организациями должна быть установлена величина присоединенной (заявленной) мощности в местах присоединения сетей ОАО "МОЭСК" к ОАО "Оборонэнерго", а не в местах присоединения точек поставки конечных потребителей.

Суды отметили, что при расчете индивидуального тарифа на содержание сетей оспариваемая ответчиком величина мощности в размере 105,7094 МВт была учтена органом тарифного регулирования, на основании чего расчет истца является правомерным и обоснованным.

Так, согласно п. 2.1.5 договора плановые объемы передачи электроэнергии и мощности в точках приема, точках поставки и точках передачи обозначены сторонами в приложениях; фактическое увеличение, уменьшение объемов передачи энергии (мощности) по сети исполнителя-1 или исполнителя-2 относительно плановых объемов, указанных в Приложениях N N 4.1., 4.2. к Договору, не является основанием для отказа сторон от исполнения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Согласно Приложению 4.2. к Договору сторонами согласована величина заявленной мощности на границе присоединения сети исполнителя-2 к сети исполнителя-1.

Довод заявителя о том, что истец применил тариф, не предусмотренный договором, был рассмотрен судами и признан несостоятельным по следующим основаниям.

Суды указали, что базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации, базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями.

В соответствии с п. 49 "Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов пары сетевых организаций, определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации -получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

Согласно абзацу 2 п. 42 Правил расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями, в соответствии с настоящим разделом, договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, предназначенные для использования регулирующими органами (федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов), органами местного самоуправления, регулируемыми организациями для расчета методом экономически обоснованных расходов уровней регулируемых тарифов и цен на розничном (потребительском) рынке электрической энергии (мощности) и тепловой энергии (мощности) в рамках устанавливаемых предельных уровней (минимальный и (или) максимальный) указанных тарифов и цен.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что величина заявленной мощности согласована сторонами по границе присоединения сети исполнителя-2 к сети исполнителя-1.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-111950/11-40-994 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Мойсеева