Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2013 г. N Ф05-2336/13 по делу N А40-102389/2012

город Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А40-102389/12-157-954

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петровой В.В., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гуров А.Ю., доверенность от 01.11.2012 N 01-19/909;

от ответчика: Райская М.В., доверенность от 04.09.2012 N Д-756;

от третьих лиц: от ФГУП "ПромЭкс": Александров А.С., доверенность от 22.04.2013 N Д/ю-13; от Росимущества и Управления Росреестра по Москве: представители не явились, извещены;

рассмотрев 04 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - МГРИ-РГГРУ

на решение от 14 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 01 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-102389/12-157-954

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе" (ОГРН: 1027739347723)

о признании распоряжения незаконным

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральное государственное унитарное предприятие "ПромЭкс", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Ордженикидзе" (далее - МГРИ-РГГРУ, заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в городе Москве, ответчик) со следующими требованиями:

- о признании распоряжения от 26.08.2009 N 1657 незаконным;

- о признании незаконными, необоснованными и недействительными основания возникновения за ФГУП "ПромЭкс" права хозяйственного ведения на объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 8, корп. 2, и свидетельства о государственной регистрации права от 13.03.2012;

- о признании записи в реестре федеральной собственности о закреплении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 8, корп. 2, за ФГУП "ПромЭкс" недействительной;

- о признании права оперативного управления за истцом на объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 8, корп. 2;

- обязании ТУ Росимущества в городе Москве внести в реестр федерального имущества изменения в части закрепления объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 8, корп. 2, и исключить из реестра федерального имущества данный объект как находящийся на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ПромЭкс";

- обязании Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право оперативного управления истца на объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 8, корп. 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано полностью ввиду отсутствия совокупности необходимых условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МГРИ-РГГРУ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица - Росимущество и Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица - ФГУП "ПромЭкс" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявитель оспаривает Распоряжение ТУ Росимущества в городе Москве (далее - Распоряжение) принятое 26.08.2009 N 1657.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

С момента принятия оспариваемого Распоряжения, ФГУП "ПромЭкс" в адрес заявителя (истца) направил уведомление от 07.12.2009 N 1885, в котором ФГУП "ПромЭкс" сообщил заявителю, что здание является объектом незавершенного строительства и передан на основании Распоряжения от 26.08.2009 N 1657 ФГУП "ПромЭкс" на баланс и в хозяйственное ведение. В данном уведомлении ФГУП "ПромЭкс" просил также истца представить документы, подтверждающие правомерность нахождения в занимаемых помещениях и использование площадей объекта, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 8, корп. 2. Данное уведомление от 07.12.2009 было получено заявителем (истцом) 07.12.2009, что подтверждается подписью на уведомлении в его получении, с печатью организации.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что с указанной даты заявителю (истцу) было известно о принятом Распоряжении от 26.08.2009 N 1657.

Суды установили, что заявление было направлено по почте в суд 23.07.2012, что подтверждается штампом Почты России на конверте, т.е. за пределами срока установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявителем (истцом) пропущен трехмесячный срок на обжалование оспариваемого действия, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента государственной регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В отношении права хозяйственного ведения иное установлено в статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Распоряжения от 26.08.2009 N 1657 объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 8, корп. 2, был передан на баланс и на право хозяйственного ведения ФГУП "ПромЭкс" по акту о приеме-передаче данного здания от 30.09.2009 N 116.

Поскольку в удовлетворении заявленного требования о признании Распоряжения от 26.08.2009 N 1657 незаконным заявителю (истцу) отказано, то, следовательно, не может быть удовлетворено и требование о признании незаконным, необоснованным и недействительным по основанию его возникновения право хозяйственного ведения на указанный выше объект за ФГУП "ПромЭкс".

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способы защиты нарушенного права. Выбранный лицом способ защиты должен лишь соответствовать действующему законодательству.

Суды указали, что требования истца о признании недействительной записи в реестре федеральной собственности о закреплении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 8, корп. 2, за ФГУП "ПромЭкс", об обязании ТУ Росимущества в городе Москве внести в реестр федерального имущества изменения в части закрепления данного объекта с исключением его из реестра федерального имущества, как объекта находящегося на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ПромЭкс", удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним" и иными законами не предусмотрены такие способы защиты как признание недействительной записи в реестре федеральной собственности, с внесением изменением в реестр федерального имущества. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество либо основания возникновения самого права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующих правоотношений.

С учетом изложенного, избранный истцом способ защиты нарушенного права не предусмотрен ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными нормами действующего законодательства.

В порядке статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Из указанной нормы закона следует, что право может быть только оспорено, и данной нормой закона не предусмотрено об оспаривании именно самой записи либо обязания о внесении изменений в реестр федерального имущества.

Требование истца о признании права оперативного управления за истцом, также удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Суды указали, что из представленных в дело доказательств не следует, что Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в городе Москве принимало решение либо имела намерения о закреплении в отношении указанного выше имущества за истцом на праве оперативного управления.

Правовые основания возникновения права оперативного управления у истца, истец суду не представил, возникновения данного права у истца документально истцом не подтверждено.

Доказательства, подтверждающие передачу данного объекта истцу в установленном законом порядке, отсутствуют.

Таким образом, истец не является законным правообладателем данного имущества, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения данного требования.

Что касается требований истца об обязании Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право оперативного управления истца на объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 8, корп. 2, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций также удовлетворению не подлежат, поскольку согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, поскольку в удовлетворении требования истца о признании права оперативного управления за истцом, истцу отказано, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания в обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать право оперативного управления истца на указанный выше объект.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обоснованность обжалованных судебных актов доводами кассационной жалобы не опровергается.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2013 года по делу N А40-102389/12-157-954 оставить без изменения, кассационную жалобу МГРИ-РГГРУ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.В. Петрова Е.А. Ананьина