Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 сентября 2013 г. N ВАС-11456/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой, Ю.В. Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе" (г.Москва) от 06.08.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 по делу N А40-102389/12-157-954, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2013 по тому же делу, принятых по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе" (г. Москва, далее - учреждение) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (г. Москва, далее - территориальное управление) с требованиями:

- о признании незаконным распоряжения от 26.08.2009 N 1657;

- о признании незаконными, необоснованными и недействительными оснований возникновения за федеральным государственным унитарным предприятием "ПромЭкс" права хозяйственного ведения на объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 8, корп. 2, и свидетельства о государственной регистрации права от 13.03.2012;

- о признании записи в реестре федеральной собственности о закреплении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 8, корп. 2, за федеральным государственным унитарным предприятием "ПромЭкс" недействительной;

- о признании права оперативного управления за истцом на объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 8, корп. 2;

- обязании территориального управления внести в реестр федерального имущества изменения в части закрепления объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Академика Волгина, д. 8, корп. 2, и исключить из реестра федерального имущества данный объект как находящийся на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "ПромЭкс";

- обязании управления Росреестра по Москве зарегистрировать право оперативного управления истца на объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул.Академика Волгина, д. 8, корп. 2.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (г. Москва, далее - Росимущество), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (г. Москва, далее - управление Росреестра по Москве), федеральное государственное унитарное предприятие "ПромЭкс" (г. Москва, далее - предприятие).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе Министерства образования и науки Российской Федерации прекращено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.07.2013 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, учреждение указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судами установлено, что на основании распоряжения от 26.08.2009 N 1657 объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 8, корп. 2, по акту от 30.09.2009 N 116 был передан на баланс и в хозяйственное ведение предприятию.

С момента принятия оспариваемого распоряжения предприятием в адрес заявителя (истца) было направлено уведомление от 07.12.2009 N 1885 (получено 07.12.2009), в котором предприятие сообщило заявителю, что здание является объектом незавершенного строительства и передано предприятию на баланс и в хозяйственное ведение. Уведомлением предприятие также просило истца представить документы, подтверждающие правомерность нахождения в занимаемых помещениях и использование площадей спорного объекта.

Отказывая в удовлетворении требования о признании распоряжения незаконным, суды руководствовались частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и исходили из пропуска заявителем трехмесячного срока на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку заявление было направлено по почте в суд 23.07.2012 - за пределами установленного законом срока.

Поскольку в удовлетворении требований о признании распоряжения от 26.08.2009 N 1657 незаконным отказано, следовательно, не может быть удовлетворено и требование о признании незаконным по основанию его возникновения право хозяйственного ведения на указанный объект за предприятием.

Требования о признании недействительной записи в реестре федеральной собственности о закреплении объекта за предприятием, обязании территориального управления внести в реестр изменения об исключении объекта из реестра федерального имущества, не подлежат удовлетворению, поскольку избранный способ защиты нарушенного права не предусмотрен действующим законодательством (статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что в порядке статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" только в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, судами правильно сделан вывод о том, что оспаривание самой записи в реестре федерального имущества не предусмотрено.

Суды также указали, что правовые основания возникновения права оперативного управления у истца документально не подтверждены, как и не представлены доказательства того, что Российская Федерации в лице территориального управления принимала решение, либо имела намерения о закреплении указанного имущества за истцом на праве оперативного управления. Отказ в удовлетворении требований о признании права оперативного управления ведет к отказу и в удовлетворении требований о об обязании зарегистрировать право оперативного управления на указанный объект.

Поскольку, исходя из изложенного, истец не является законным правообладателем спорного имущества, судами сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы учреждения направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-102389/12-157-954 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Е.Е. Борисова Ю.В. Гросул