Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2013 г. N Ф05-7407/13 по делу N А40-102129/2012

Москва

12 июля 2013 г.

Дело N А40-102129/12-14-914

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Т.В. Федосеевой, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истцов Райкова НВ, дов. от 13.11.2012,

от ответчиков: от ФГКУ Росгранстрой Григорьев МП, дов. от 23.04.2013, от ООО Центрстройпроект - Панов АМ, дов. от 10.09.2012,

рассмотрев 09 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу - Федерального агентства по обустройству государственной границы

на решение от 28 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

и постановление от 03 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по делу по иску Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации (Росграница) (ОГРН 1097746150292, Москва), ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" Росгранстрой (ОГРН 1097746150292, Москва)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрСтройПроект" (ОГРН 1057748565753, Москва)

о расторжении государственного контракта, взыскании 2 966 353 руб. 80 коп. аванса, 3 836 484 руб. 25 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации (далее - агентство, Росграница) обратилось с иском к ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" Росгранстрой (далее ФГКУ Росгранстрой, учреждение) и Обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрСтройПроект" (далее - общество, ответчик) о расторжении трехстороннего государственного контракта от 21.12.2010 N 35 ПИР, взыскании с ООО "ЦентрСтройПроект" 2 966 353 руб. 80 коп. неосвоенного аванса, и 3 836 484 руб. 25 коп. неустойки.

Определением суда от 30 ноября 2012 года по ходатайству ФГКУ Росгранстрой, поддержанному истцом Росграницей, к участию в деле в качестве соистца привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" по исковому требованию о расторжении контракта, которое одновременно судом исключено из числа ответчиков.

Данное определение сторонами не оспаривается, в связи с чем в кассационном порядке не проверяется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2012 года исковые требования о расторжении государственного контракта удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Росграница к ООО "ЦентрСтройПроект" о взыскании неотработанного аванса и неустойки отказано.

При этом суд исходил из наличия правовых оснований для расторжения контракта в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта, из подтвержденности материалами дела освоения ответчиком перечисленного по контракту аванса, сдачи им части работ, а также из отсутствия вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, агентство обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосвоенного аванса и неустойки отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ по контракту в полном объеме.

Также агентство ссылается на выполнение обществом работ ненадлежащего качества.

В этой связи ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что решение об удовлетворении требований агентства о взыскании с ответчика аванса и неустойки оставляет на усмотрение суда кассационной инстанции.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истцов поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 21.12.2010 между агентством (государственный заказчик), учреждением (заказчик-застройщик) и обществом (проектировщик) заключен государственный контракт N 35 ПИР, по которому общество обязалось выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на строительство морского пункта пропуска Дудинка, г. Дудинка, Красноярский край, заказчик-застройщик - принять выполненные работы, а государственный заказчик - оплатить их.

Пунктом 4.1 контракта установлен срок окончания работ - в течение 180 дней с момента его заключения, то есть до 18.06.2011.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в предусмотренные контрактом сроки общество работы в полном объеме не выполнило, истцы не получили тот результат, на который рассчитывали, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения контракта на основании пункта 2 статьи 450 названного Кодекса.

В этой части судебные акты не обжалуются, в связи с чем - ревизии судом кассационной инстанции не подвергаются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что обществом выполнены работы на сумму 2 966 353 руб. 80 коп., результаты выполненных работ переданы истцам и приняты последними, что подтверждается, в том числе приобщенными к материалам дела актами сдачи-приемки работ, накладными, принятыми без замечаний, и письмами ответчика.

В этой связи суд пришел к правомерному, по мнению кассационной инстанции, выводу о том, что перечисленный ответчику аванс освоен в полном объеме, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований о взыскании с общества неосвоенного аванса.

Суд кассационной инстанции соглашается и с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки, поскольку, как правильно установлено судом, нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истцов, которыми оставлены без ответа письма общества о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, невыполнении встречных условий контракта истцами.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-102129/12-14-914 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

И.В. Чалбышева Т.В. Федосеева