Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2013 г. N Ф05-7535/13 по делу N А40-138447/2012

г. Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А40-138447/12-73-414

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) - Гульдина А.С. (дов. от 19.06.2013),

рассмотрев 08 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО КБ "Национальный промышленный банк" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление от 17 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Крекотневым С.Н.,

по заявлению ЗАО КБ "Национальный промышленный банк" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительной

к ООО "ИнтерФинанс Управление Активами"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 по делу N А40-1239/12-73-5Б должник ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

10.10.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковской операции от 09.11.2011 по списанию с расчетного счета ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" (Д.У.) ЗПИФ недвижимости "Консервативный", открытого в ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК", денежных средств в размере 1 691 833 руб. 94 коп. на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012 указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер - А40-138447/12-73-414.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Однако, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 указанное определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции признал, что судом первой инстанции неправильно применены положения Закона о банкротстве, п. 4 ст. 148 АПК РФ.

А именно, апелляционный суд установил, что в Арбитражный суд города Москвы 10.10.2012 поступило заявление конкурсного управляющего должника с указанием на то, что оно подано в рамках дела о банкротстве ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" N А40-1239/12-73-5Б.

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012 данное заявление принято как исковое заявление, возбуждено производство по делу N А40-138447/12-73-414, назначено судебное заседание.

Таким образом, заявление зарегистрировано Арбитражным судом города Москвы за другим номером, данное дело не числится в деле о банкротстве должника N А40-1239/12-73-5Б.

Апелляционный суд счел, что судом первой инстанции не учтены положения ст. 61.8 Закона о банкротстве, согласно которым заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника; заявление в нарушение указанной нормы Закона зарегистрировано судом первой инстанции как исковое заявление и делу присвоен номер А40-138447/12-73-414; заявление и результат его рассмотрения в деле о банкротстве должника не значатся, что является нарушением прав других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Не согласившись с указанным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с нарушением норм процессуального права, а определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что суд апелляционной инстанции, установив отсутствие нарушений норм материального и процессуального права конкурсным управляющим при подаче заявления, но при этом оставив заявление без рассмотрения, нарушил принципы справедливости и равноправия сторон, закрепленные Конституцией РФ, неправильно применил нормы процессуального права - ст. 148 и ст. 270 АПК РФ, вместо необходимой ч. 4 ст. 39 АПК РФ, не учел правовую позицию, изложенную в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Заявитель кассационной жалобы считает, что апелляционный суд должен был направить дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом - в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, проверив определение суда первой инстанции и обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции о применении судами норм права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что они подлежит отмене в связи с нарушением судами норм процессуального права.

Конкурсный управляющий должника мотивировал заявление о признании недействительной банковской операции по списанию денежных средств и о применении последствий ее недействительности ссылкой на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, прямо указав, что заявление подано в рамках дела о банкротстве КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) N А40-1239/12-73-5Б.

Согласно положениям статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В определении суда первой инстанции от 17.10.2012 также указано, что заявление рассматривается в деле о банкротстве.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, заявление конкурсного управляющего в нарушение положений статьи 61.8 Закона о банкротстве зарегистрировано судом первой инстанции как исковое заявление и делу присвоен номер А40-138447/12-73-414.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из картотеки арбитражных дел также следует, что заявление конкурсного управляющего должника рассмотрено именно в деле N А40-138447/12-73-414, не имеющего отношения к делу N А40-1239/12-73-5Б, при этом определения об объединении указанных дел не выносилось.

Суд апелляционной инстанции, установив, что заявление конкурсного управляющего и результат его рассмотрения в деле о банкротстве должника не значатся, правильно пришел к выводу о нарушении прав других лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, в арбитражном процессе по делу о его банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

Указанные лица в отношении существа заявленных требований по оспариваемой сделке имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим лицам, участвующим в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделок должника, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа, обжаловать определения, вынесенные в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, информация о данном споре должна быть в деле N А40-1239/12-73-5Б.

Также, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление конкурсного управляющего подлежало рассмотрению в деле о банкротстве должника N А40-1239/12-73-5Б, а не в рамках дела N А40-138447/12-73-414.

Судом первой инстанции ошибочно рассмотрено заявленное конкурсным управляющим требование в порядке искового производства при отсутствии оснований для его рассмотрения вне рамок дела о банкротстве.

Однако, суд кассационной инстанции считает, что в данной конкретной ситуации судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции оставлена без рассмотрения в рамках дела N А40-138447/12-73-414 в нарушение прав конкурсного управляющего должника, подавшего заявление с соблюдением требований Закона о банкротстве и норм процессуального законодательства, более того, прямо указавшего в заявлении на рассмотрение его в деле о банкротстве.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая, что конкурсным управляющим были соблюдены требования статьи 61.8 Закона о банкротстве, а судом первой инстанции нарушены правила подсудности, что не было устранено судом апелляционной инстанции, то обжалуемые судебные акты по рассматриваемому вопросу не отвечают требованиям части 3 статьи 15 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отмене с направлением заявления конкурсного управляющего в суд первой инстанции для принятия его и рассмотрения в деле о банкротстве N А40-1239/12-73-5Б.

Суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года по делу N А40-138447/12-73-414 отменить.

Заявление КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова