Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2013 г. N Ф05-7976/13 по делу N А41-16214/2012

г. Москва

17 июля 2013 г.

Дело N А41-16214/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Мойсеевой Л.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Константинова Я.С., доверенность от 26.11.2012,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Газпром межрегионгаз Москва"

на постановление от 10.04.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по иску ООО "Газпром межрегионгаз Москва" к ОАО "Клинстройдеталь" о взыскании задолженности в сумме 18 501 802 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 440 773 руб. 44 коп.,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации городского поселения Клинского муниципального района Московской области и Общества с ограниченной ответственностью "КлинСтройДом"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Млсква" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Открытому акционерному обществу "Клинстройдеталь" с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору поставки газа N 61-13-0792/09 от 27.10.2008 в размере 18 501 802 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 440 773 руб. 44 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 9 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 решение от 18.12.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал, что к моменту вынесения решения право требования задолженности к ООО "КлинСтройДом" не перешло, поскольку обязательства цессионарием в полном объеме исполнены не были

Заявитель считает, что до настоящего времени право требования задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по оплате поставленного газа истцом не передано.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал требования жалобы, представители ответчика и третьих лиц не явились.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением применения норм права, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права в связи со следующим.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 27.10.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки газа N 61-13-0792/09, по условиям которого поставщик обязуется поставлять газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, а покупатель обязуется получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа на условиях, определенных договором.

Во исполнение условий договора истец в период с августа 2011 по январь 2012 поставил ответчику природный газ и оказал снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 34 133 058 руб. 93 коп., что подтверждается сводными актами о количестве поданного -принятого газа и товарными накладными.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного газа и оказанных снабженческо-сбытовых услуг, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 18 501 802 руб. 61 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта оказания истцом услуг по договору в полном объеме и неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что ООО "Газпром межрегионгаз Москва" не является надлежащим истцом по настоящему спору, поскольку 16.10.2012 между истцом и ООО "КлинСтройДом" был заключен договор уступки права требования N 61-6-0185/12, по условиям которого истец уступает право требования к ответчику по задолженности за поставленный природный газ и снабженческо-сбытовые услуги в спорный период.

Апелляционный суд указал на то, что доказательств расторжения договора уступки права требования в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о переходе права требования задолженности ОАО "Клинстройдеталь" по договору поставки газа N 61-13-0792/09 от ООО "Газпром межрегионгаз Москва" к ООО "КлинСтройДом".

Так из материалов дела следует, что иск заявлен о взыскании задолженности по договору N 61-13-0792/09 за период с августа по октябрь 2011 и с декабря 2011 по январь 2012.

По договору уступки права требования N 61-6-0185/12 истец передает ООО "КлинСтройДом", право требования задолженности за период с февраля по октябрь 2011, с декабря 2011 года по январь 2012.

В соответствии с условиями указанного договора цессии уступаемое право требования переходит к цессионарию с момента исполнения обязательств цессионарием по оплате в полном объеме и оформления акта приема-передачи.

В этой связи кассационная инстанция полагает, что на основании указанного условия договора уступки стороны поставили приобретение цессионарием спорного права требования и утрату его цедентом (ООО "Газпром межрегионгаз Москва") в зависимость от поступления полной суммы оплаты по договору.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 30 марта 2010 N 16283/09 "О расторжении договора уступки права требования и взыскании суммы неосновательного обогащения" названные условия договора уступки на его действительность не влияют, так как согласуются с принципом свободы договора и не противоречат параграфу 1 главы 24 Кодекса, который не содержит положений, исключающих возможность включения в договор, на основании которого совершается уступка прав, положений, обусловливающих момент перехода уступаемых прав от цедента к цессионарию исполнением последним своих обязанностей по оплате приобретаемого права.

На момент вынесения решения суда первой инстанции принятые цессионарием (ООО "КлинСтройДом") обязательства по договору уступки не были исполнены, уведомление о состоявшейся уступке права требования в адрес ответчика не направлялось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о состоявшемся переходе права требования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального права, в силу чего на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства и сделан вывод о том, что ООО "Газпром межрегионгаз Москва" является надлежащим истцом и ответчиком обязательства по полной оплате задолженности по договору поставки газа не исполнены, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 10.04.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-16214/12 отменить. Решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2012 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с ОАО "Клинстройдеталь" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Мойсеева Т.В. Федосеева