Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2013 г. N Ф05-7152/13 по делу N А41-20360/2012

г. Москва

12 июля 2013 г.

Дело N А41-20360/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Власенко Е.И., доверенность от 24.08.2012,

от ответчика - Пономарев С.Б., доверенность от 13.05.2013, Шмонин А.В., доверенность от 14.01.1013,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОЛИМП"

на постановление от 25 апреля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мордкиной Л.М., Воробьевой И.О., Макаровской Э.П.,

по иску ООО "ОЛИМП"

(МО, г.Балашиха, ОГРН: 1055000518649)

к Администрации городского округа Балашиха Московской области

(МО, г.Балашиха)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Балашиха Московской области с исковыми требованиями о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 27 206 680 руб., убытков в виде упущенной выгоды в сумме 519 608 582 руб. с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ,

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2012 заявленные ООО "Олимп" требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2013 указанное решение отменено, с ответчика взысканы убытки в виде реального ущерба в размере 19 931 123 руб. 14 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал на то, что материалами дела подтверждаются намерения истца по реализации инвестиционного проекта, предпринятые им меры и приготовления для получения выгоды, упущенной в результате неправомерных действий ответчика.

Заявитель полагает, что заключение истцом инвестиционного контракта с ответчиком по итогам торгов, получение истцом необходимых разрешений и согласований, произведенные затраты более чем на 19 млн. рублей, свидетельствует о крайней добросовестности и намерениях истца реализовать инвестиционный проект по строительству гаражного комплекса.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчика просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 04.08.2009 Глава городского округа Балашиха принял Постановление N 658/5 "Об утверждении акта выбора и проекта границ земельного участка для строительства многоуровневой парковки", в соответствии с которым в пользу истца был произведен выбор земельного участка площадью 0,7385 га, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Трубецкая, для строительства многоуровневой парковки (гаражного комплекса).

Во исполнение указанного постановления Администрацией городского округа Балашиха было выдано разрешение N КДЛ 50315000-338 от 03.10.2008 на строительство гаражного комплекса по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Трубецкая и принято Постановление Главы городского округа Балашиха от 30.01.2009 N 64/13 "О согласовании размещения многоуровневой парковки (гаражного комплекса) по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Трубецкая" и разрешение на разработку проектной документации на строительство данного объекта.

Истец получил соответствующие согласования на ведения строительных работ по возведению многоуровневой парковки (гаражного комплекса).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2011 по делу N А41-26468/09сс Постановление Главы городского округа Балашиха от 30.01.2009 N 64/13, Постановление Главы городского округа Балашиха от 04.08.2009 N 658/5, Разрешение N RU 50315000-338 от 03.10.2008 на строительство гаражного комплекса были признаны недействительными.

Ссылаясь на указанный судебный акт, истец мотивировал исковые требования причинением ему реального ущерба в результате понесенных фактических затрат при реализации проекта по строительству гаражного комплекса в размере 27 206 680 руб.

По ходатайству истца судом первой инстанции было назначено проведение судебной экспертизы для определения размера понесенных убытков, по результатам которой с учетом обоснованных и разумных затрат, которые мог понести истец при реализации коммерческого проекта по строительству многоуровневой парковки, размер упущенной выгоды составил 519 608 582 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленным в материалы дела заключением финансово-экономической судебной экспертизы от 26.11.2012 N 5285-1 доказано, что размер убытков истца при строительстве объекта "Многоуровневая парковка (гаражный комплекс) в виде реального ущерба составляет 27 206 860 руб. 89 коп., размер убытков истца в виде упущенной выгоды составляет 519 608 582 руб. 74 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал в постановлении, что в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вступившим в законную силу решением суда установлен факт издания не соответствующих закону Постановления Главы городского округа Балашиха N 658/5 от 04.08.2008, Постановления Главы городского округа Балашиха N 64/13 от 30.01.2009, Разрешения на строительство N КДЛ 50315000-338 от 03.10.2009.

Апелляционный суд на основании представленных в материалы дела документов пришел к выводу о том, что исполнение обществом постановлений Главы городского округа Балашиха N 658/5 от 04.08.2008 и N 64/13 от 30.01.2009 повлекло возникновение у него убытков в размере 19 931 123 руб. 14 коп., составляющих расходы по формированию земельного участка, постановке его на кадастровый учет, уплате арендной платы, получению технических условий, выполнению проектных и инженерно-изыскательских работ, проведению экспертиз, согласований и обследований, также подготовительным строительным работам.

При этом апелляционный суд не принял расходы истца в сумме 344 418 руб. 61 коп., понесенные в связи с оплатой труда, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, как размер убытка, так и того, что указанные расходы по оплате труда были связаны с привлечением работников в рамках реализации коммерческого проекта по строительству многоуровневой парковки (гаражного комплекса).

Апелляционный суд посчитал не подлежащими удовлетворению требования общества в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в сумме 519 608 582 руб.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые общество предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности иска в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды вследствие отсутствия доказательств того, что истец имел реальную возможность получить предъявленную ко взысканию сумму 519 608 582 руб. в случае реализации коммерческого проекта по строительству многоуровневой парковки (гаражного комплекса).

При этом суд указал в постановлении, что заключение финансово-экономической судебной экспертизы от 26.11.2012 N 5285-1, определившее размер упущенной выгоды, не является доказательством того, что у общество имелась реальная возможность, необходимые ресурсы, которые могли бы обеспечить реализацию коммерческого проекта по строительству многоуровневой парковки (гаражного комплекса) при обычных условиях гражданского оборота. Истец в порядке статьи не представил каких-либо документов в подтверждение наличия необходимых ресурсов, которые могли бы обеспечить реализацию коммерческого проекта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания упущенной выгоды.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 25 апреля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-20360/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева