Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2013 г. N Ф05-5554/13 по делу N А40-9655/2012

город Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А40-9655/12-7-89

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Ананьиной Е.А.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладких Т.И.,

при участии в заседании:

от истца: Ильичева Бориса Федоровича - Новиков С.Н. по дов. от 22.10.12 б/н;

от ответчиков: ООО "Энергоэкоресурсы" - Демьянова И.В. по дов. от 01.10.12 б/н, Ильичева Е.В. по дов. от 01.07.13 б/н; от Пикуса Игоря Юрьевича - Демьянова И.В. по дов. от 21.08.12 77 АА 6953435 (номер в реестре 2д-1070);

от третьего лица: Ильичева Владимира Федоровича - неявка, извещен,

рассмотрев 08 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Ильичева Б.Ф. (истца)

на решение от 18 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.,

и на постановление от 10 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску Ильичева Б.Ф.

к ООО "Энергоэкоресурсы", Пикусу И.Ю.

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

третье лицо: Ильичев В.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 18 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-9655/12-7-89 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Ильичева Б.Ф. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 24 ноября 2010 года N 1Ф-2010, заключенного между ООО "Энергоэкоресурсы" и Пикусом И.Ю., нежилого отдельно стоящего здания площадью 201 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, пр. Сетуньский 1-й, дом 5, условный номер 146337, путем истребования у Пикуса И.Ю. указанного объекта недвижимого имущества и возврата его ООО "Энергоэкоресурсы", а также возврата обществом денежных средств, уплаченных Пикусом И.Ю. за названный объект недвижимого имущества.

Постановлением от 10 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 18 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-9655/12-7-89 было оставлено без изменения.

По делу N А40-9655/12-7-89 поступила кассационная жалоба от истца - Ильичева Б.Ф., в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третье лицо (Ильичев В.Ф.), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось, своего представителя в указанное судебное заседание также не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - Ильичева Б.Ф. через канцелярию суда кассационной инстанции поступило дополнение к кассационной жалобе (вх. N КГ-А40/6020-13-Д9 от 26 июня 2013 года), к которому истец в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документ, подтверждающий направление данного дополнения к кассационной жалобе истцу. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к кассационной жалобе к материалам дела. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2010 года N 13144/09 по делу N А60-688/2009-С1).

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - Ильичева Б.Ф. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе с учетом дополнения к ней. В соответствии со ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца - Ильичева Б.Ф. участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области.

Представители ответчиков - ООО "Энергоэкоресурсы", Пикуса И.Ю. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнения к ней, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с иском истец - Ильичев Б.Ф. в обоснование заявленных исковых требований ссылался не только на то, что оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной) в соответствии со ст. ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и указывал на то, что участник общества и генеральный директор общества Ильичев Владимир Федорович незадолго до вынесения Арбитражным судом города Москвы решения от 21 декабря 2010 года (резолютивная часть от 10 декабря 2010 года) по другому делу N А40-52897/10-100-455 заключил оспариваемую сделку, действуя исключительно в целях нарушения его прав (Ильичева Б.Ф.) как участника общества (л.д. 6-10 т. 1). Кроме того, истец в исковом заявлении указывал на то, что в результате оспариваемой сделки "общество лишилось основного своего актива в городе Москве, доход от сдачи помещений в аренду в котором является основным источником доходов общества". Помимо этого истец обратил внимание в исковом заявлении на то, что "общество в результате существенного занижения продажной цены сделки не получило должного рыночного дохода от реализованного объекта недвижимости".

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указали на следующее. Истец не доказал в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что сделка является притворной (ст. 168, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд апелляционной инстанции указал, что у суда не было оснований для оценки обстоятельств, связанных с крупностью оспариваемой сделки, а также тем обстоятельством является ли это единственным активом общества и соответственно единственным источником дохода общества, так как нарушение порядка совершения крупной сделки влечет возможность ее оспоримости, но не ничтожности. Оснований для ничтожности оспариваемой сделки судами установлено не было.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме этого, суд кассационной инстанции считает целесообразным обратить внимание на позицию по применению ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 года N 17580/08. Так в данном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 года N 17580/08 указывается, что согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Решением от 21 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-52897/10-100-455, вступившем в законную силу, признано право собственности Ильичева Б.Ф. на 12 % доли в уставном капитале ООО "Энергоэкоресурсы" и одновременно лишен права собственности на указанную долю Ильичев В.Ф.

Кроме того, решением от 16 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-11670/2011-83-82, вступившем в законную силу, признано право собственности Потапьева В.П. долю в размере на 12 % в уставном капитале ООО "Энергоэкоресурсы".

Помимо этого, решением от 19 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-87832/11-45-776, оставленным без изменения постановлением от 28 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда (при новом рассмотрении, так как постановлением от 23 июля 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты принятые по делу N А40-87832/11-45-776 были отменены, дело направлено на новое рассмотрении в суд первой инстанции) было признано недействительным решение от 24 ноября 2011 года единственного участника ООО "Энергоэкоресурсы" Ильичева В.Ф. о продажи отдельно стоящего здания площадью 201 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, пр. Сетуньский 1-й, дом 5, условный номер 146337. В судебных актах по другому делу N А40-87832/11-45-776 указывалось следующее. Вступившим в законную силу решением от 21 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-52897/10-100-455 установлено, что Ильичев Б.Ф. не отчуждал Ильичеву В.Ф. принадлежащую ему долю в размере 12 % уставного капитала общества. Аналогичные обстоятельства, как указывалось в судебных актах по делу N N А40-87832/11-45-776, а именно отсутствия у Ильичева В.Ф. прав на принадлежащую Потапьеву В.П. долю в размере 12 % уставного капитала общества также установлены вступившим в законную силу решением от 16 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-11670/2011-83-82. Таким образом, как указывается в судебных актах по другому делу N А40-87832/11-45-776 у Ильичева В.Ф. отсутствовали какие-либо предусмотренные законом основания для принятия решений в качестве единственного участника общества, что само по себе влечёт их недействительность. При этом в судебных актах по другому делу N А40-87832/11-45-776 обращалось внимание на то, что доказательства извещения Ильичева Б.Ф. ООО "Энергоэкоресурсы" о факте созыва какого-либо собрания участников по спорному вопросу, о месте и времени его проведения, а также об его повестке дня, при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанции в материалы дела представлено не было.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права в исковом заявлении. Однако, принимая во внимание, в том числе положения ст. ст. 6, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 16 ноября 2010 года N 8467/10 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 14 января 2011 года; в Постановлении указывается, что содержащееся в указанном Постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел) отмечается, что "...суды на основании п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны были самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению...".

В силу изложенного принимая во внимание положения ст. ст. 6, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, приведенные в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года), исходя из принципа исполнимости судебного акта (ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе в Российской Федерации", ст. ст. 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом доводов искового заявления, а также конкретных обстоятельств именно данного дела N А40-9655/12-7-89, судебных актов по другим дела, вступивших в законную силу N N А40-52897/10-100-455, А40-11670/2011-83-82, А40-87832/11-45-776 суд должен был предложить истцу уточнить заявленные исковые требования и определить норму права, подлежащую применению в данном конкретном споре.

В силу изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, не определили, какие нормы права подлежат применению при разрешении заявленных исковых требований в указанной части. Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суду первой инстанции следовало обсудить вопрос привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе Потапьева В.П.

Помимо этого суд кассационной инстанции полагает целесообразным обратить внимание на следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (Определения от 20 ноября 2008 года N 832-О-О, от 25 декабря 2008 года N 982-О-О, от 19 марта 2009 года N 166-О-О, от 18 января 2011 года N 8-О-П).

Исходя из системного толкования указанной нормы, принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации") можно прийти к выводу о том, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем необходимо отметить, что, исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Поэтому применительно к настоящему спору судам также следовало установить направленность взаимной воли сторон, их действительные намерения, мотивы совершения оспариваемой сделки по отчуждению спорного здания (договора купли-продажи от 24 ноября 2010 года N 1Ф-2010, заключенного между ООО "Энергоэкоресурсы" и Пикусом И.Ю.) учитывая при этом особенности организационно-правовой формы юридического лица - закрытого акционерного общества (ООО "Энергоэкоресурсы"), а также то обстоятельство, что п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Вместе с тем, данные обстоятельства судами в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) не исследовались.

При этом суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что в случае уточнения истцом заявленных исковых требований, судам при определении балансовой стоимости активов общества, по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (с целью установления является ли договор купли-продажи от 24 ноября 2010 года N 1Ф-2010 для ООО "Энергоэкоресурсы" крупной сделкой или нет) следует учитывать также положения Федерального закона "О бухгалтерском учете" (в соответствии с которыми отчетность является как квартальной, так и месячной). Также в соответствии с п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утвержден Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года N 34н в редакции последующих изменений и дополнений; далее - Положение) организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной. В силу п. 37 Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода. Следовательно, бухгалтерским балансом на последнюю отчетную дату будет являться баланс, составленный по состоянию на последний день месяца, предшествующего дате заключения сделки. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике, сложившейся по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (в том числе определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям, обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, в том числе обсудить вопрос привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе Потапьева В.П.), принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9655/12-7-89 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский Е.А.Анаьина