Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 09АП-5848/13 (ключевые темы: признание сделки недействительной - последствия недействительности ничтожной сделки - нежилой фонд - источник доходов - дарение)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 09АП-5848/13

г. Москва

10 апреля 2013 г.

Дело N А40-9655/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ильичева Б.Ф.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" января 2013 г.

по делу N А40-9655/2012 по иску Ильичева Б.Ф.

к ООО "Энергоэкоресурсы"

Пикус И.Ю.

третье лицо: Ильичев В.Ф.

о признании ничтожной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильичев Б.Ф. (паспорт), Ивановская Л.П. (по доверенности от 18.02.2013),

Ильичев И.Б. (по доверенности от 13.10.2011)

от ответчика: от Пикус И.Ю., от ООО "Энергоэкоресурсы" - Демьянова И.В.

(по доверенности от 01.10.2012),

Ильичева Е.В. (по доверенности от 01.01.2013) - ООО "Энергоэкоресурсы",

Клочко Р.Е. (по доверенности от 01.01.2013) - ООО "Энергоэкоресурсы"

третье лицо: Ильичев В.Ф. - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Ильичев Борис Федорович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "Энергоэкоресурсы" и Пикусу Игорю Юрьевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи, заключенной между ответчиками в отношении нежилого, отдельно стоящего здания, площадью 201 кв.м., расположенного по адресу: Москва, пр.Сетуньский 1-й, дом 5, условный номер 146337, в виде истребования у Пикуса Игоря Юрьевича вышеуказанного здания в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы" и возврата обществом с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы" денежных средств, уплаченных Пикусом Игорем Юрьевичем за указанный объект недвижимости.

Ильичев Владимир Федорович был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением суда от 18.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ильичев Б.Ф. не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что сделка между ответчиками по продаже помещения по договору (N 1Ф-2010 от 24.11.2010) является ничтожной, поскольку прикрывает сделку дарения. К такому выводу заявитель пришел на основании того, что цена на данное помещение была занижена более чем в 20 раз относительно рыночной цены.

Заявитель также обращает внимание, что указанная сделка нарушает его права и законные интересы как участника общества, поскольку данный объект был единственным активом общества, расположенным в г. Москве, доход от сдачи помещений в аренду в котором являлся основным источником доходов общества.

Представители ответчиков представили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Ильичев В.Ф. представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, письменных пояснений по апелляционной жалобе, а также отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Между Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества города Москвы и ООО "Энергоэкоресурсы" заключен договор купли-продажи от 18.12.2003г.N 20859 имущества (объекта нежилого фонда (здания)) общей площадью 201 кв.м. расположенного по адресу: г. Москва, пр. Сетуньский 1-й, д 5 (выписка из технического паспорта на здание (строение) N дела 515/9 по состоянию на 21.07.2000, выдана 29.09.2003 БТИ Западное-2, экспликация ф.22, выдана 10.09.2003 ТБТИ Западное-2), находящегося в государственной собственности города Москвы и арендуемого Обществом на основании договора аренды нежилого фонда от 23.04.2002 N 08-131/02. Регистрация права собственности произведена 30.12.2004, регистрационная запись N 77-01/08-938/2004-247.

На основании решения N 1 единственного участника ООО "Энергоэкоресурсы" от 24.11.2010 между ООО "Энергоэкоресурсы" (продавец) Пикусом И.Ю. (покупатель) был заключен договор от 24.11.2010 N 1Ф-2010 купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения. Договор прошел регистрацию 27.12.2010, регистрационная запись N 77-77-07/084/2010-821.

Стоимость недвижимого имущества определена договором купли-продажи суммой в 1 037 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРП от 29.06.2011 N 01/015/2011-891 право собственности на вышеуказанное здание перешло к Пикусу Игорю Юрьевичу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-52897/10-100-455 за истцом признано право собственности на 12% долей в уставном капитале ООО "Энергоэкоресурсы".

Как участник ООО "Энергоэкоресурсы", истец утверждает, что договор купли-продажи имущества, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Сетуньский 1-й, д 5, не соответствует требованиям действующего законодательства, является ничтожным, поскольку прикрывает сделку дарения, и обратился с иском о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде истребования у Пикуса Игоря Юрьевича вышеуказанного здания в пользу ООО "Энергоэкоресурсы" и возврата обществом "Энергоэкоресурсы" денежных средств, уплаченных Пикусом Игорем Юрьевичем за указанный объект недвижимости.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.572 ГК РФ, согласно которой по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицом.

Учитывая положения статьи ст.423 ГК РФ о том, что безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления, и обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что спорные помещения были проданы за 1 037 000 руб., суд обоснованно пришел к выводу, что наличие встречного обязательства по оплате согласованной цены приобретаемого имущества, делает невозможным признать спорный договор договором дарения, независимо от соотношения выкупной цены с действительной стоимостью имущества на момент заключение сделки.

Настаивая на иске, истец ссылался на статьи 166,170 АПК РФ.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, это есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять, но имеют своей целью фактическое исполнение прикрываемой сделки.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для вывода о применимости указанных статей к оспариваемому договору по представленным сторонами доказательствам.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В опровержение довода истца о том, что сделка между ответчиками по продаже помещения по договору (N 1Ф-2010 от 24.11.2010) нарушает его права и законные интересы как участника общества, что выражается в том, что у общества данный объект был единственным активом в г. Москве, доход от сдачи помещений в аренду в котором являлся основным источником доходов общества, ответчик сослался на ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой сделка по продаже недвижимого имущества не являлась для общества крупной, так как его стоимость составляла менее 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки (у общества имеется иное недвижимое имущество ).

Однако для оценки указанных обстоятельств у суда не было и нет оснований, поскольку суд не может выходить за рамки заявленных требований, а истцом требования о признании сделки недействительной не заявлялось. Нарушение порядка совершения крупной сделки влечет возможность ее оспоримости, но не ничтожности.

Требование заявлено о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Оснований для вывода о ее ничтожности не установлено.

Поскольку оснований ничтожности оспоренного в качестве ничтожной сделки договора купли-продажи недвижимого имущества N 1Ф-2010 от 24.11.2010 истец не привел и не подтвердил, суд, с учетом предписаний статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предмета заявленного требования, в иске отказал правомерно.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны директора ООО "Энергоэкоресурсы" при заключении договора со ссылкой на статью 10 ГК РФ и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.08 N 127 о возможности признания сделки недействительной в случае установления факта злоупотребления правом, также не признается основанием для отмены решения, поскольку иска о признании сделки недействительной не заявлялось. Кроме того, не представлено доказательств, что действия ответчиков были направлены исключительно на причинение вреда истцу.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2013 года по делу N А40-9655/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.В.Лаврецкая

Судьи

В.Р.Валиев Н.И.Левченко