Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2013 г. N Ф05-8217/12 по делу N А40-109749/2011

г. Москва

12 июля 2013 г.

Дело N А40-109749/11-142-998

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Палкина О.А. доверенность от 26.12.2012 г. N 152-43 "Д"

от ответчика

рассмотрев 08 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Министерства культуры Российской Федерации

на решение от 22 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 26 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семиеиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску ЗАО "Студия ДЕЯ ТОРИС Свердловской киностудии" (г.Екатеринбург, ОГРН: 1026605408862)

к Министерству культуры Российской Федерации (г.Москва, ОГРН: 1037739317021)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Студия ДЕЯ ТОРИС Свердловской киностудии" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству культуры Российской Федерации (далее - Минкультуры России, ответчик) о взыскании 750 000 руб. долга по государственному контракту от 06.10.2003 N 3596-01-15/68 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Минкультуры России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на неправильную квалификацию государственного контракта как договора подряда.

Также ответчик ссылается на нарушение истцом сроков исполнения своих обязательств по контракту.

В этой связи Минкультуры России в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 06.10.2003 между ЗАО "РОСКИНО ИНВЕСТ КОНСАЛТИНГ" (правопредшественник истца, продюсер) и Минкультуры России (заказчик) заключен государственный контракт N 3596-01-15/68, по которому заказчик обязался осуществить финансирование производства национального фильма "У ангелов нет крыльев" в сумме 15 000 000 руб., что составляет 50% от сметной стоимости производства фильма, предусмотренной генеральной сметой (а до ее составления лимитом затрат), согласованной с Минкультуры России, а продюсер, в свою очередь, принял на себя обязательство осуществить производство фильма в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.02.2004 N 117-01-15/68к контракту все права и обязанности продюсера по контракту перешли к обществу.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе производства фильма ответчик оплатил истцу денежные средства в сумме 14 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2009 N 734-01-41103-с3) окончательная выплата денежных средств в размере 750 000 руб. должна была быть провизведена в течение месяца с даты сдачи комплекта исходных фильмовых материалов фильма в Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту по производству фильма, что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонним актом об исполнении обязательств от 06.02.2012 N 01.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга в заявленном размере.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о неправильной квалификации судом правовой природы контракта подлежит отклонению, поскольку при подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по финансированию фильма данное обстоятельство не имеет правовое значение для правильного разрешения настоящего спора.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых решения и постановления и довод заявителя жалобы о нарушении истцом сроков производства фильма, поскольку просрочка исполнения обществом своих обязательств по контракту не может служить основанием для освобождения Минкультуры России от обязанности по финансированию производства фильма.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-109749/11-142-998 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева