Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2013 г. N Ф05-6954/13 по делу N А40-122403/2012

г. Москва

12 июля 2013 г.

Дело N А40-122403/12-22-1209

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Сарвадий М.В., доверенность от 28.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Российской Федерации

на решение от 12 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление от 28 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по иску ИП Бражко Е.И. (г.Москва, ОГРНИП: 308770000155837)

к Министерству здравоохранения Российской Федерации (г.Москва, ОГРН: 1047796261424)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бражко Екатерина Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации с исковыми требованиями о взыскании 1 010 657 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения цены иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе отмечено, что вина ответчика в неисполнении обязательств по оплате поставленного товара отсутствует.

Заявитель также указал на то, что судебными актами по делу N А40-80543/10-10-609 был установлен преюдициальный факт нарушения истцом условий государственного контракта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 11.12.2009 сторонами был заключен государственный контракт N К-68-Т/549 на выполнение работ по тиражированию и доставке рекламно-информационных материалов программы "Здоровая Россия".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу N А40-147448/10-133-1257, с Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца было взыскано 1 564 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2011 по делу N А40-51227/11-110-421 с Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в пользу истца взыскано 3 672 000 руб. неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком указанные судебные акты были исполнены 04.04.2012 и 12.07.2012.

Обращаясь в суд с иском, истец мотивировал свои требования просрочкой ответчиком исполнения обязательств по заключенному государственному контракту.

Суды, проверив расчет истца по исчислению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, признали расчет правильным и соразмерным сумме основной задолженности за указанный в расчете период.

Суды указали, что вступление судебного акта в законную силу само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения, поскольку обязательства ответчика оплате работ и их сроки были предусмотрены государственным контрактом, работы были получены ответчиком согласно товарным накладным и актам сдачи-приемки выполненных работ.

В этой связи ответчик должен был узнать о неосновательности обогащения в момент неисполнения им соответствующих обязательств в установленный государственным контрактом срок.

Доводы заявителя о нарушении ответчиком условий контракта был рассмотрен судами и признан несостоятельным, поскольку судебными актами подтвержден факт получения ответчиком от истца комплекта документов, предусмотренных п.п. 2.6. государственного контракта.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что суды на основании установленного факта неисполнения ответчиком обязательств в срок, предусмотренный государственным контрактом, правомерно удовлетворили требования иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-122403/12-22-1209 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева