Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2013 г. N Ф05-6897/13 по делу N А40-26308/2012

Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А40-26308/12-43-247

Резолютивная часть определения объявлена 04.07.2013 года.

Полный текст определения изготовлен 10.07.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Л.А. Мойсеевой

при участии в заседании:

от истца Чернятина МВ, дов. от 09.01.2013,

от заинтересованного лица ЗАО М-Банк Калгин АА, дов. от 16.04.2013,

рассмотрев 04 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу - Закрытого акционерного общества "СОФОС"

на определение от 03 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

и постановление от 01 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гончаровым В.Я., Сазоновой Е.А.,

о наложении судебного штрафа на Закрытое акционерное общество "М БАНК"

по делу по иску Закрытого акционерного общества "СОФОС" (ОГРН 1077758495946, Москва)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" (ОГРН 1087746570163, Москва)

о взыскании 140 868 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СОФОС" (далее взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о наложении на ЗАО "М БАНК" (далее заинтересованное лицо) судебного штрафа в размере 100 000 руб. на ЗАО "М БАНК" в связи с неисполнением исполнительного листа АС N 005202907 от 28.06.2012 по делу N А40-26308/12-43-247, выданного на взыскание с ООО "РемСтройСервис" в пользу ЗАО "СОФОС"140 868 руб.

Определением суда от 03.12.2012 в удовлетворении заявления о наложении штрафа отказано.

Постановлением от 01.03.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, взыскатель подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции взыскатель поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, а также на отсутствие у заявителя права на обжалование судебного акта об отказе в наложении штрафа.

Представитель должника ООО "РемСтройСервис" в судебное заседание не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции прекращает производство по жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 указанной статьи вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Часть 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в наложении штрафа. Возможность обжалования предусмотрена только в отношении определения о наложении штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф.

Поскольку обжалование такого судебного акта взыскателем не предусмотрено, кассационная жалоба была принята к производству суда кассационной инстанции ошибочно,

Применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 282, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества "СОФОС" на определение от 03 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26308/12-43-247 прекратить.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Мойсеева