Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2013 г. N Ф05-7385/13 по делу N А40-88203/2012

г. Москва

17 июля 2013 г.

Дело N А40-88203/12-137-823

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Самойленко С.Г. - Ильина Н.Н.- дов. от 25.05.2012 сроком на 3 года рN 1-1024 номер бланка 77АА4843035.

от ответчика - ООО "Магазин Цветы N 24" - не явились, извещены.

от третьих лиц - Кочурова Н.И. - извещена, не явилась; Куприянова В.Д. - извещена, не явилась; МИФНС России N 46 по г. Москве - извещены, не явились.

рассмотрев 16 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Самойленко Светланы Геннадьевны

на решение от 05.02.2013 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Абызовой Е.Р.

на постановление от 01.04.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Стешаном Б.В., Пирожковым Д.В.

по иску Самойленко С.Г.

о признании недействительным устава общества, об обязании общества зарегистрировать изменения в Едином государственном реестре юридических лиц

к ООО "Магазин Цветы N 24",

третьи лица - Кочурова Н.И., Куприянова В.Д., МИФНС России по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Самойленко Светлана Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин Цветы N 24". Представитель истца, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство от 28.01.2012 г. об уточнении исковых требований и просил суд:

- признать недействительным решения общего собрания участников ООО "Магазин Цветы N 24", оформленного протоколом N 2 от 02.11.2009 г.

- признать недействительным решения общего собрания участников ООО "Магазин Цветы N 24", оформленного протоколом N 1/2011 от 11.04.2011 г.

- признать недействительным Устав ООО "Магазин Цветы N 24" в редакции, утвержденной решением общего собрания участников общества от 02.11.2009 г.

- признать недействительным Устав ООО "Магазин Цветы N 24" в редакции, утвержденной решением общего собрания участников общества от 11.04.2011 г.

- обязать ООО "Магазин Цветы N 24" зарегистрировать соответствующие изменения в Едином государственном реестре юридических лиц.

Затем истцом было заявлено ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении заявленных требований, а именно, истец просил:

- признать недействительным Устав ООО "Магазин Цветы N 24" в редакции, утвержденной решением общего собрания участников общества от 02.11.2009 г.

- признать недействительным Устав ООО "Магазин Цветы N 24" в редакции, утвержденной решением общего собрания участников общества от 11.04.2011 г.

- обязать ООО "Магазин Цветы N 24" зарегистрировать соответствующие изменения в Едином государственном реестре юридических лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что истец просил признать недействительными Устав ООО "Магазин Цветы N 24" в редакции, утвержденной решением общего собрания участников общества от 02.11.2009 г. и Устав ООО "Магазин Цветы N 24" в редакции, утвержденной решением общего собрания участников общества от 11.04.2011 г. При этом, истец не представил суду соответствующих доказательств, не указал основания недействительности указанных редакций уставов и не ссылался на нормы материального права, обосновывающие заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Самойленко С.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Самойленко Светлана Геннадьевна является участником ООО "Магазин цветы N 24" с долей в уставном капитале общества в размере 26 %, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.06.12 г. N 156325В/2012 и имеет право на обращение в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат лишь нарушенные права и законные интересы.

Истец просил признать недействительными Устав ООО " Магазин Цветы N 24" в редакции, утвержденной решением общего собрания участников общества от 02.11.2009 и Устав ООО "Магазин Цветы N 24" в редакции, утвержденной решением общего собрания участников общества от 11.04.2011.

При этом истец не оспаривал решения общего собрания.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее:

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска Самойленко С.Г. явились обстоятельства нарушения порядка созыва и проведения общих собраний участников ООО "Магазин Цветы N 24" от 02.11.209 года и 11.04.2011 года, участия в которых она не принимала.

Исковые требования мотивированы тем, что Самойленко С.Г. не уведомлялась о проведении собраний, что вышеуказанные решения общих собраний от 01.11.2009 года и от 11.04.2011 года являются ничтожными и не имеющими юридической силы, а утвержденные этими решениями Уставы общества в новой редакции - недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", устав общества является учредительным документом общества. Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлены требования к уставу, а также предусмотрено, что устав общества может также содержать иные положения, не противоречащие данному Федеральном закону и иным федеральным законам.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Федеральным законом. При этом изменение устава общества отнесено к исключительной компетенции Общего собрания.

Лицами, участвующим в деле, не оспаривался тот факт, что Самойленко С.Г. является участником Общества.

В период оформления Самойленко С.Г. наследственных прав на долю от матери - Жидковой Л.Н., умершей 29.04.2000 г., состоялись 2 собрания, которые оспариваются заявителем.

Общим собранием участников общества, состоявшимся 02.11.2009 года, принято решение об утверждении и подписании новой редакции Устава Общества, о смене состава Участников Общества. В новой редакции Устава были изменены ряд положений, касающихся порядка перехода доли участника общества к другим участникам и третьим лицам.

Кроме того, решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом N 1/2011 от 11.04.2011 года, в учредительные документы были внесены изменения, связанные с увеличением уставного капитала и номинальной стоимости долей участников, утверждена новая редакция Устава Общества.

Поскольку Самойленко С.Г., как наследник, о проведении названных собраний не извещалась, полагая, что её права нарушены, она обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, временем открытия наследства является день смерти гражданина. Согласно п.4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия.

Следовательно, Самойленко С.Г. являлась на момент проведения оспариваемых собраний обладателем неимущественных прав наследодателя в силу открытия наследства и была вправе принять в них участие.

Однако в нарушение установленного законом порядка созыва и проведения общего собрания участников Самойленко С.Г. не была извещена о проведении этих собраний, в результате чего было нарушено ее право на участие в управлении делами хозяйственного общества.

Заявитель кассационной жалобы в обосновании своего иска, а затем и в кассационной жалобе последовательно ссылался на ничтожность принятых решений, а в кассационной жалобе прямо указал на п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 09.12.1999 N 90/14, согласно которому в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению при разрешении дела.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не выполнили указания ст. 133 АПК РФ, не предложили истцу уточнить заявленные требования и не учли позиции, указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14.

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное выше, собрать все доказательств по делу, установить все существенные обстоятельства по делу, после чего принять законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 г. по делу N А40-88203/12-137-823 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Петрова А.И. Стрельников