Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2013 г. N Ф05-6720/13 по делу N А40-113332/2011

г. Москва

17 июля 2013 г.

Дело N А40-113332/11-63-881

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Жукова А. В., Коротыгиной Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Стрельникова Наталья Викторовна, паспорт, доверенность;

от ответчика - Индивидуальный предприниматель Савушкина Вера Викторовна, паспорт,

рассмотрев 11 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Индивидуального предпринимателя Савушкиной Веры Викторовны

на определение от 18 апреля 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Гармаевым Б.П.,

по иску (заявлению) ООО "КВАТТРО", в н.в. - ООО "НЕВСКИЙ БЕРЕГ",

о взыскании сумм задолженности и неустойки

к Индивидуальному предпринимателю Савушкиной Вере Викторовне

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "КВАТТРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Савушкиной Веры Викторовны сумм задолженности и неустойки по Договору поставки от 28 апреля 2011 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 февраля 2012 года иск удовлетворён (том 2, л.д. 81-83).

Заявление о замене стороны в процессе, поданное ООО "КВАТТРО", и поступившее в суд первой инстанции 5 февраля 2013 года (том 2, л.д. 85) рассмотрено согласно Протоколу судебного заседания 27 февраля 2013 года (том 2, л.д.124), суд определил: заменить взыскателя (истца) ООО "КВАТТРО" на ООО "НЕВСКИЙ БЕРЕГ" (том 2, л.д. 125).

Апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя возвращена Девятым арбитражным апелляционным судом согласно определению от 18 апреля 2013 года.

Податель кассационной жалобы - Индивидуальный предприниматель Савушкина Вера Викторовна просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года и направить дело для рассмотрения апелляционной жалобы по существу заявленных требований (стр. 5 кассационной жалобы).

Представители сторон в суд кассационной инстанции явились и доложили свои позиции относительно определения от 18 апреля 2013 года.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и нормам статей 121-124 АПК Российской Федерации и с учётом складывающейся судебно-арбитражной практики, полагает, что определение от 18 апреля 2013 года подлежит отмене в связи с неправильным применением норм права об извещении стороны о судебном заседании, а дело подлежит направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Савушкиной Веры Викторовны на решение Арбитражного суда города Москвы от 6 февраля 2012 года, при этом суд кассационной инстанции учёл фактические обстоятельства и материалы дела по извещению стороны о судебном заседании и учёл выводы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 17 февраля 2011 года N 12 и в постановлении Президиума по конкретному делу от 9 декабря 2010 года N 9502/10 относительно извещения стороны о судебном заседании путём оказания услуг предприятием почтовой связи.

Основными доводами кассационной жалобы Индивидуального предпринимателя являются доводы о принятии решения суда первой инстанции без извещения ответчика; о дате, когда Индивидуальный предприниматель узнал о судебном решении; о нормах статей 121-123 АПК Российской Федерации с учётом складывающейся судебно-арбитражной практики; об адресе Индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела местом жительства Индивидуального предпринимателя является: город Москва, проезд Россошанский, дом 2, корпус 3, квартира 44, доказательств извещения по указанному адресу нет. Что касается указания в определении Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года, в котором указывается о переговорах об урегулировании спора миром, на адрес: Рязанская область, село Прудское, то, исходя из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, указанный адрес является местом рождения Савушкиной Веры Викторовны.

Суд кассационной инстанции при отмене определения от 18 апреля 2013 года учёл, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, предусмотренном ст.122 АПК Российской Федерации, и её получение адресатом (согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 стать 123 АПК РФ. Таким образом, помимо доказательства направления в адрес лица, участвующего в деле, первого судебного акта, в материалах дела должны быть доказательства его вручения, то есть получения (в данном случае ответчиком) информации о самом факте возбуждения в отношении него производства по арбитражному делу. В спорной правовой ситуации суд кассационной инстанции учёл и нормы пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221. Как следует из материалов дела попытка вручения ответчику корреспонденции закончилась атрибутом "истёк срок хранения" (том 2 л.д. 67), каких-либо доказательств об уклонении Индивидуального предпринимателя от получения судебной корреспонденции и искового заявления нет в материалах дела.. В спорной правовой ситуации сторона не может считаться надлежаще извещённой, Индивидуальный предприниматель была лишена возможности участвовать в судебном заседании в качестве ответчика о взыскании с неё спорной суммы по Договору поставки. При отмене судебного акта от 18 апреля 2013 года суд кассационной инстанции учёл нормы статей 7, 8, 9 АПК Российской Федерации относительно равенства сторон перед законом, равноправия сторон и состязательности.

Согласно нормам статьи 288 АПК Российской Федерации основанием для отмены судебного акта являются выводы суда, не соответствующие обстоятельствам дела, а также, если судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм права. При проверке определения от 18 апреля 2013 года Федеральный арбитражный суд Московского округа установил наличие таких оснований.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года по делу N А40-113332/11-63-881 отменить и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

А.В.Жуков Н.В.Коротыгина