Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2013 г. N Ф05-7296/13 по делу N А40-142567/2012

г. Москва

17 июля 2013 г.

Дело N А40-142567/12-137-1345

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Малюшина А.А., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - Пексимова Ю.В., дов. от 27.02.2013 N ДГИ-Д-147/13

рассмотрев в судебном заседании 10 июля 2013 года кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 21 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

и постановление от 16 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (Москва, ОГРН 1057746556811)

к Департаменту имущества города Москвы (Москва, ОГРН 1027700149410)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента имущества города Москвы (ответчик) 12 153 руб. 72 коп. стоимости потребленной во внедоговорном порядке тепловой энергии, а также 25 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2013 года исковые требования удовлетворены за счет Департамента имущества города Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 года решение суда первой инстанции отменено, суд апелляционной инстанции указал, что сумма исковых требований подлежит взысканию с Департамента имущества города Москвы за счет казны города Москвы.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик заявил ходатайство о замене его на Департамент городского имущества города Москвы в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией, представил Постановление Правительства Москвы от 08.02.2013 г. N 49-ПП о реорганизации, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 27.02.2013 г. регистрационный номер 6137746443906, выписку из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, актом о выявлении бездоговорного потребления от 15.07.2012 г. N 06/080-ОТИ, составленным и подписанным истцом, представителями Управы района Чертаново Северное, муниципалитета Чертаново Северное, зафиксирован факт бездоговорного потребления тепловой энергии по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, д.116.

Согласно акту о выявлении бездоговорного потребления от 15.07.2012 N 06/080-ОТИ потребление выявлено в общедомовой системе тепло-водоснабжения.

Учитывая установленный Региональной энергетической комиссией при Правительстве г.Москвы тариф на 2012 год (1,433, 11 руб./Гкал (Постановление от 27.12.2011 г. N 169)) истец произвел расчет объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя с 01.06.2012 г. по 15.06.2012 г., согласно которому стоимость потребленной тепловой энергии составила 12 153 руб. 76 коп.

Распоряжением Департамента имущества города Москвы Правительства Москвы от 25.08.2009 N 2549-р объект нежилого фонда по адресу: Москва, Варшавское шоссе, д.116 принят на баланс ответчиком.

Надлежащим образом оформленные договорные отношения между истцом и Департаментом имущества города Москвы отсутствуют.

Как указано в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергосберегающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения несет бремя его содержания.

В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Департамент имущества города Москвы в силу п. 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 г. N 49-ПП, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

По искам к субъекту Российской Федерации - Городу Москве Департамент имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

Поскольку факт бездоговорного потребления тепловой энергии подтверждается материалами дела, расчет стоимости потребленной тепловой энергии произведен истцом в соответствии с тарифами, установленными РЭК г.Москвы при Правительстве Москвы и действующими в спорный период, доказательств оплаты потребленной энергии ответчиком суду не представлено, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 руб. 70 коп. за период с 24.09.2012 г. по 02.10.2012 г. с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Судом расчет процентов проверен, признан правильным.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, признается судом несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что объект, в отношении которого было выявлено бездоговорное потребление энергии, не является собственностью города Москвы, не может быть принят судом, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обоснованным заявление ответчика о замене Департамента имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы в связи с его реорганизацией, обстоятельства которой следуют из Постановления Правительства Москвы от 08.02.2013 г. N 49-ПП о реорганизации, свидетельствао о внесении записи в ЕГРЮЛ от 27.02.2013 г. регистрационный номер 6137746443906, выписки из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика Департамент имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 года по делу N А40-142567/12-137-1345 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

А.А.Малюшин Л.В.Завирюха