Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2013 г. N Ф05-4417/13 по делу N А41-14628/2011

г. Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А41-14628/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Бусаровой Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод": Иванов И.Л. (дов. от 27.11.2012),

от ЗАО "ЮниКредитБанк": Иванова В.В. (дов. от 15.05.2013 N 649/660),

от компании "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД": Порт Д.В. (дов. от 14.03.2013),

от компания "БЕРСИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД": Порт Д.В. (дов. от 14.03.2013),

от ЗАО "Техпромкомплекс ХХ!": Порт Д.В. (дов. от 02.04.2012),

от ООО "Валеофарм": Порт Д.В. (дов. от 14.06.2013),

рассмотрев 04 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Банк Москвы" (ОАО), кредитора,

на определение от 31 января 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 27 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод" Литти Б.П. о признании недействительным дополнения от 14.03.2011 N 1 к договору об ипотеке от 06.09.2010 N 001/1853Z/10, заключенного между ОАО "Солнечногорский стекольный завод" и ЗАО "ЮниКредитБанк",

по делу о признании ОАО "Солнечногорский стекольный завод" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Солнечногорский стекольный завод" Литти Б.П. обратился с заявлением о признании недействительным дополнения от 14.03.2011 N 1 к договору об ипотеке от 06.09.2010 N 001/1853Z/10, заключенного между должником и ЗАО "ЮниКредитБанк", на основании ст. ст. 61.1, 61.3, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ответчиком заявлен встречный иск о признании права залога (ипотеки), от которого до принятия судебного акта по существу заявлен отказ, принятый судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 указанное определение суда оставлено без изменения.

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, нарушением норм материального права, в обоснование чего приводятся доводы о том, что заключение оспариваемой сделки в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом является достаточным основанием для признания ее недействительной, кроме того, не исследовался вопрос о государственной регистрации дополнительного соглашения.

Заявитель кассационной жалобы полагает не основанным на законе вывод о том, что земельный участок, переданный в залог по оспариваемой сделке, находится в неразрывной связи с ранее переданными в залог ответчику по договору последующей ипотеки объектами, а также вывод о преюдициальном значении определения суда от 26.08.2011 о включении требования ЗАО "ЮниКредит Банк" в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей АКБ "Банк Москвы" (ОАО), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника ОАО "Солнечногорский стекольный завод", кредиторов ЗАО "ЮниКредит Банк", Компаний "Берси Холдингс Лимитед" и "Дрофлоу Лимитед", ЗАО "Техпромкомплекс XXI", ООО "Валеофарм" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В поступивших от конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод", ЗАО "ЮниКредит Банк" и Компании "Дрофлоу Лимитед" отзывах на кассационную жалобу содержится просьба об отказе в удовлетворении кассационной жалобы и оставлении обжалуемых судебных актов без изменения как законных и обоснованных.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Судами обеих инстанций установлены обстоятельства дела, связанные с заключением между ЗАО "ЮниКредит Банк" и ОАО "Солнечногорский стекольный завод" соглашения о предоставлении кредита, договоров последующей ипотеки, по которым ОАО "Солнечногорский стекольный завод" передало в залог Банку недвижимое имущество (цеха, котельную, склады, а также право аренды земельного участка под существующим зданием завода).

Судами выяснены и обстоятельства дела, связанные с заключением 14.03.2011 между ОАО "Солнечногорский стекольный завод" и ЗАО "ЮниКредит Банк" дополнения N 1 к договору об ипотеке от 06.09.2010 о внесении изменений в предмет договора ипотеки, а именно передаче в залог ЗАО "ЮниКредит Банк" земельного участка.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита требования ЗАО "ЮниКредит Банк" в размере 54 505 089 руб. 04 коп. определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2011 признаны обоснованными и включены в третью очередь в реестр требований кредиторов должника как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий должника, обратившись с настоящим заявлением, просил признать недействительным вышеуказанное дополнение N 1, полагая, что оно заключено за один день до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), этим соглашением дополнен перечень заложенного имущества, совокупная стоимость заложенного имущества увеличилась - в связи с передачей в залог земельного участка стоимостью 33 213 600 руб. стоимость предмета ипотеки стала составлять 109 739 578 руб., следовательно, заключение дополнения привело к тому, что Банку оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед требованиями других кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды исходили из того, что право залога земельного участка, находящегося в собственности должника, переданное по оспариваемому дополнению возникло у ЗАО "ЮниКредитБанк" в силу императивного указания закона.

А именно, на момент заключения договора последующей ипотеки от 06.09.2010 спорный земельный участок принадлежал ОАО "Солнечногорский стекольный завод" на праве аренды, поэтому должником в пользу Банка было заложено право аренды земельного участка, однако в связи с приобретением земельного участка в собственность залог Банка права аренды земельного участка по договору последующей ипотеки прекращен 15.12.2010.

Вывод судов обоснован ссылками на положения пункта 1 статьи 5, статьи 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 3 ст. 340 ГК РФ, подлежащих применению в спорном правоотношении.

Установив, что земельный участок, переданный в залог по договору последующей ипотеки, неразрывно связан с объектами недвижимого имущества, переданными в залог Банку по указанному договору, суды пришли к выводу о том, что заключение дополнения N 1 не изменяет положения кредитора ЗАО "ЮниКредит Банк" в отношении удовлетворения его требований к должнику, следовательно, отсутствуют основания для признания дополнения недействительным по основаниям, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При этом судом апелляционной инстанции исследован вопрос о государственной регистрации дополнения N 1, установлено, что договор последующей ипотеки от 06.09.2010 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 02.11.2010, а дополнение N 1 - 13.04.2011 за номером 50-50-09/023/2011-61.

Был предметом проверки апелляционного суда и довод АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о том, что по договору последующей ипотеки должником было заложено только шесть объектов недвижимого имущества, а суд сделал вывод о передаче в ипотеку земельного участка под всеми объектами недвижимого имущества должника, в том числе под объектами, заложенными в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по договору об ипотеке от 28.03.2011.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что спорный земельный участок является неделимым и представляет собой территорию, на которой размещены объекты недвижимого имущества ОАО "Солнечногорский стекольный завод", что не позволяет выделить площади земельных участков под объекты недвижимого имущества, заложенные по договору последующей ипотеки от 06.09.2010.

Доводы кассационной жалобы АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Фактические же обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года по делу N А41-14628/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.В. Бусарова И.Ю. Григорьева