Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2013 г. N Ф05-6687/13 по делу N А40-116327/2012

г. Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-116327/12-30-925

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642) - Карасев Н.В. дов от 16.02.2012 г.

от ответчика Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) - не явился, извещен.

рассмотрев 16.07.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК"

на определение от 25 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Поташовой Ж.В.

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК"

к РСА

о взыскании 131 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 131 000 руб. - страховой выплаты и убытков, связанных с неисполнение обязательств, ссылаясь на ст. ст. 15 ГК РФ, на Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года апелляционная жалоба ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" и приложенные к ней документы возвращены заявителю по мотивам пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно возвратил истцу апелляционную жалобу.

Срок на подачу апелляционной жалобы истек 11 ноября 2012 года.

09 ноября 2012 года в Арбитражный суд города Москвы по почте была направлена апелляционная жалоба ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК", что подтверждается уведомлением о вручении и описью вложения в ценное письмо.

Согласно ст. 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату.

При невозможности установления даты подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Российский Союз Автостраховщиков, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя лица, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акты подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

Таким образом, последним днем для подачи апелляционной жалобы на решение от 11.10.2012 явилось 11.11.2012 года.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК", подав апелляционную жалобу 25.02.2013, что подтверждается почтовым конвертом (на котором отсутствует штемпель о направлении письма) и распечаткой с сайта ФГУП "Поста России". При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" не заявило.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату.

Как усматривается из материалов дела, судом апелляционной инстанции приобщен к делу конверт почтового отправления.

Однако, на почтовом конверте отсутствует штемпель отделения почтовой связи о направлении письма, следовательно данное доказательство не может быть признано надлежащим.

Заявителем жалобы представлено уведомление о вручении и опись вложения в ценное письмо, штрих код на уведомлении 11518459336268 совпадает со штрих кодом на конверте, приобщенном к материалам дела. В поле "для дополнительных отметок отправителя" уведомления о вручении также содержится информация, о том, что отправителем апелляционной жалобы является Дементьев Е.В..

Согласно оттиску штемпеля отделения почтовой связи на перечисленных документах следует, что ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" направил апелляционную жалобу в Арбитражный суд города Москвы 09.11.2012, то есть в месячный срок. Указанные подлинные документы, представленные заявителем, обозревались судом кассационной инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу подана в пределах установленного законом срока апелляционного обжалования.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для возвращения апелляционной жалобы ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" по пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, обжалуемое определение подлежит отмене, так как принято с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года по делу N А40-116327/12-30-925 отменить, дело направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова