Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2013 г. N Ф05-7950/13 по делу N А41-28595/2012

г. Москва

17 июля 2013 г.

Дело N А41-28595/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Плюшкова Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Неижмаков П.С., доверенность 15.05.2013,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО"Московский радиотехнический институт Российской Академии наук"

на постановление от 22.04.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.,

по иску Открытого акционерного общества "Московский радиотехнический институт Российской академии наук" к Обществу с ограниченной ответственностью "Земсервис" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский радиотехнический институт Российской академии наук" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Земсервис" с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 520 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 870 руб. с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 400 000 руб. основного долга и 102 850 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе отмечено, что поскольку ответчик нарушил условия договора о сдаче результата работ в установленный срок, то после одностороннего отказа истца от исполнения договора перечисленный ответчику авансовый платеж является неосновательным обогащением согласно ч.1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 15.10.2013 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 77:05:07002:85 на проведение кадастровых работ по земельному участку, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуги по получению кадастровых паспортов на земельные участки и передачи их истцу по акту приема-передачи, а истец обязуется оплатить указанные услуги в размере 800 000 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 400 000 руб.

В соответствии с новой редакцией пункт 2.1.2. договора оплата работ Исполнителя осуществляется Заказчиком путем перечисления аванса в размере 50 % от общей стоимости работ, 15 % оставшейся суммы после предоставления в установленной форме межевого плана земельного участка Заказчику и оставшиеся 35% после завершения работ, указанных в договоре.

В дальнейшем после предоставления ответчиком межевого плана земельного участка, истец перечислил ответчику 120 000 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем он вправе требовать возвращения суммы неотработанного аванса, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком доказательств исполнения принятых на себя договорных обязательств, а именно, передачи истцу кадастровых паспортов, в связи с чем суд признал перечисленный ответчику аванс в размере 400 000 рублей неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд принял во внимание отсутствие в заключенном между сторонами договоре условия об обязанности ответчика возвратить аванс в случае неисполнения (частичного исполнения) работ по постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: город Москва, Варшавское шоссе, дом 132.

Апелляционный суд указал в постановлении, что образовавшаяся на стороне ответчика спорная сумма не может расцениваться в качестве неосновательного обогащения и не может быть с него взыскана в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии действующего договора, заключенного между сторонами.

Поскольку истец, как заказчик по спорному договору, вправе требовать возврата неотработанного аванса только после расторжения названного договора, а доказательств расторжения договора N 77:05:07002:85 не представлено, апелляционный суд обоснованно посчитал спорный договор действующим, в связи с чем перечисленный в счет его исполнения аванс не может являться неосновательным обогащением ответчика.

Довод заявителя о расторжении спорного договора и наличия права на взыскание неотработанного аванса был признан несостоятельным в виду непредставления соответствующих доказательств расторжения договора в установленном порядке.

Так, апелляционный суд отметил, что для доказательства расторжения договора истец был обязан представить доказательства того, что ответчиком разглашена конфиденциальная информация, либо имеются иные основания для расторжения договора, а также представить доказательства получения ответчиком уведомления о расторжении договора.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования истца.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 22.04.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-28595/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков