Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2008 г. N Ф05-10002/08 по делу N А40-5226/2008

г. Москва

08 декабря 2008 г.

Дело N А40-5226/08-5-55

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Волкова С.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Джимшелейшвили Х.П., дов. N 238 от 10.12.2007 г.;

от ответчиков: 1. АНО "Редакция Ежедневной газеты" - Кожевникова Т.О., доверенность N 343 от 14.05.2008 г., Андреева И.И., доверенность N 344 от 14.05.2008 г.; 2. Хованская Г.П. - лично, Павленко А.В., доверенность б/номера от 07.03.2008 года; 3. Долгов В.И. - лично; представлен паспорт; 4. Масальцев М.А. - никто не явился, извещен; от третьих лиц: 1. Правительство Москвы - Румянцева А.Б., доверенность N 4-14-8404 от 26.04.2006 г.; 2. ООО "Миракс Сервис" - никто не явился, извещено,

рассмотрев 01.12.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ИНТЕКО"

на постановление от 15 сентября 2008 г. за N 09АП-9947/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Солоповой А.А., Валиевым В.Р., Поповым В.В.,

по иску ЗАО "ИНТЕКО" к АНО "Редакция Ежедневной газеты", Масальцеву М.А., Долгову В.И. и Хованской Г.П. о защите деловой репутации и взыскании нематериального вреда в размере 72.600 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИНТЕКО" обратилось к Редакции газеты "Газета" - Автономной некоммерческой организации "Редакция Ежедневной Газеты", Масальцеву М.А., Долгову В.И. и Хованской Г.П. с иском о защите деловой репутации и взыскании денежной компенсации за причинение морального вреда в размере 72.600 руб., т.е. по 18.150 руб. - с каждого из ответчиков. В качестве третьих лиц по делу были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Миракс сервис" и Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2008 г. иск был удовлетворен частично: суд обязал АНО "Редакция Ежедневной газеты" в недельный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу за свой счет опубликовать в газете "Газета" под заголовком "Опровержение" следующий текст: "В газете "Газета" N 201(1463) за 26-28 октября 2007 г. была опубликована статья под заголовком "Москву поделят на троих", авторами которой являются Матвей Масальцев и Владислав Долгов. В данной статье были распространены сведения: "Депутат Госдумы Галина Хованская сделала в четверг сенсационное заявление: по ее сведениям, Московские власти вступили в сговор с тремя компаниями-застройщиками с целью раздела крайне выгодного рынка управления многоквартирными домами. Эти компании - Mirax Service ("дочка" Mirax Croup), "ИНТЕКО" и группа компаний ПИК - относятся к основным застройщикам столицы". Указанные сведения решением Арбитражного суда города Москвы признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО "ИНТЕКО". Кроме того, суд взыскал в пользу ЗАО "ИНТЕКО" с ответчиков: Редакции газеты "Газета" - АНО "Редакция Ежедневной газеты", Хованской Галины Петровны в качестве возмещения нематериального вреда по 18.150 руб. - с каждого из них, а с Масальцева М.А. и Долгова В.И. - по 5.000 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части иска было отказано (т. 1, л.д. 143-146).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 года вышеназванное решение было отменено и в удовлетворении заявленного иска было отказано в полном объеме (т.9, л.д. 53-56).

В кассационной жалобе ЗАО "ИНТЕКО" просит отменить вышеназванное постановление, оставив решение суда первой инстанции без изменения, так как считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии данного постановления судом апелляционной инстанции, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 152 ГК РФ, ст. 29 Конституции РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

В суде кассационной инстанции Долгов В.И., Хованская Г.П. (и ее представитель), а также Редакция газеты "Газета" - АНО "Редакция Ежедневной газеты" полагали правомерным оставить обжалуемое постановление без изменения, а представитель Правительства Москвы считал необходимым удовлетворить поданную жалобу.

В судебном заседании представители Масальцева М.А., а также ООО "Миракс Сервис" не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленных требований, находит принятое по делу постановление подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - частичному изменению в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 26-28 октября 2007 г. в газете "Газета" за N 201 (1463) была опубликована статья Матвея Масальцева и Владислава Долгова под названием "Москву поделят на троих" с подзаголовком "Столичный жилфонд достанется крупным застройщикам". В ней, в частности, было указано, что "Депутат Госдумы Галина Хованская сделала в четверг сенсационное заявление: по ее сведениям, Московские власти вступили в сговор с тремя компаниями-застройщиками с целью раздела крайне выгодного рынка управления многоквартирными домами. Эти компании - Mirax Service ("дочка" Mirax Croup), "ИНТЕКО" и группа компаний ПИК - относятся к основным застройщикам столицы". "Таким образом, неестественная монополия ДЕЗ (дирекция единого заказчика) - "Газета") будет со временем заменена такой же неестественной монополией частных компаний, что гораздо опаснее для жителей, чем существующая система управления домами". Помимо этого, из выступления Хованской Г.П., проведенного последней 25.10.2007 года на пресс-конференции кандидатом в депутаты Государственной Думы, стенограмма которой имеется в материалах дела и которая была предметом исследования суда, вытекают следующие выражения: "Вот в сухом остатке это будет означать: замена неестественной государственной монополии на такую же неестественную, но гораздо более опасную, - частную монополию структур. Если я вам назову еще, вы сразу вспомните, кому принадлежат эти структуры. Значит, Mirax Croup, "ИНТЕКО" (знаете, да?), значит, вот, и, возможно, ПИК- Компания. Как я поняла из разговора с руководителем этой структуры, предполагается Москву поделить и брать управление домами порайонно, т.е. нас с вами поделят и, значит, такую вот игру в монопольку увлекательную задействуют. Потому что приватизация ДЕЗов предполагается со 100 %-ным участием городского капитала, т.е. в государственной собственности г.Москвы будут акции 100 %. И, как мне было сказано, уже есть договоренность с Департаментом имущества о том, что это пакет акций (возможно, сложно немножко, по попробуйте понять) будет передан вот этим самым Мираксам и Интекам в доверительное управление с последующим выкупом".(т. 1, л.д. 11, 87-91). Полагая, что данные сведения в отношении истца, распространенные в названной газете, не соответствуют действительности и являются недостоверными, а также считая, что они порочат его деловую репутацию, то ЗАО "ИНТЕКО" и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, который был сначала практически полностью удовлетворен судом первой инстанции, но затем по апелляционным жалобам АНО "Редакция Ежедневной газеты" и Хованской Г.П. в его удовлетворении было отказано, что подтверждается обжалуемым постановлением по делу. При этом в обоснование принятия такого решения об отказе в иске суд апелляционной инстанции указал о следующем, а именно: что смысл спорного фрагмента статьи показывает, что в нем не содержится утверждений о совершении ЗАО "ИНТЕКО" незаконных, противоправных действий, которые подпадали бы под определение порочащих деловую репутацию сведений, подлежащих опровержению в порядке ст. 152 ГК РФ; что этот же фрагмент не содержит утверждений Хованской Г.П. о факте сговора московских властей с третьими компаниями-застройщиками столицы, а также о деятельности ЗАО "ИНТЕКО" как застройщика столицы, а является ошибочным суждением авторов М. Масальцева и В. Долгова о реформе ЖКХ; что в отношении постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. за N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в гор. Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации" Хованской Г.П. в суд апелляционный инстанции было представлено письмо ФАС России от 08.08.2008 г. за N АГ/1787-ПР, в котором Правительству Москвы было предложено устранить нарушения антимонопольного законодательства, которые, якобы, имелись в этом постановлении, что, по мнению апелляционного суда, изложенному им в обжалуемом постановлении, свидетельствует о достоверности сведений, изложенных авторами спорной статьи относительно реформирования ЖКХ г.Москвы.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным постановлением апелляционной инстанции в силу его ошибочности по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин (юридическое лицо) вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Помимо этого, данные лица наряду с опровержением таких сведений вправе также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц" вытекает, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факты распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Причем, при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, предусмотрено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющиеся место утверждения о фактах, соответствие которых может проверить, и оценочные суждения, мнения и убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку они, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что требования названых норм права были не в полном объеме соблюдены судом апелляционной инстанции при принятии им обжалуемого постановления, в связи с чем в силу п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 288 АПК РФ оно подлежит отмене. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что употребления в статье слов: "Московские власти вступили в сговор с тремя компаниями-застройщиками с целью раздела крайне выгодного рынка управления многоквартирными домами", а затем в тексте даются уточнения: "Эти компании - Mirax Service ("дочка" Mirax Croup), "ИНТЕКО" и группа компаний ПИК - относятся к основным застройщикам столицы" - нельзя не расценивать иначе, как несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ЗАО "ИНТЕКО", ибо слово "сговор" в этом выражении можно трактовать лишь вполне однозначно, а именно: речь может идти в данном случае лишь о чем-то незаконном и противоправном, за что в силу действующего законодательства может наступить соответствующая ответственность. Помимо этого, кассационная инстанция не может не указать в развитие этого вывода и о том, что указанное утверждение в нашем случае определенно корреспондируется и с толкованиями слова "сговор", имеющимися в общеизвестных Российских изданиях, а именно: так, в толковом словаре С.И. Ожегова "под словом "сговор" понимается соглашение в результате переговоров (обычно неодобрительно); действовать по сговору с кем-нибудь, преступный сговор"; а в Большом экономическом словаре под редакцией А.Н. Азраиляна, 2002, "под словом "сговор" понимается соглашение между двумя или несколькими сторонами, заключенное в ущерб третьей стороне или в каких-нибудь иных неприглядных целях, а также тайное соглашение, преследующее не только неприглядную, но и незаконную цель, которая карается законом как сговор".

Таким образом, поскольку распространенные ответчиками сведения "о сговоре" содержали утверждения об участии в нем истца по делу, - а о том, что в данном случае речь в статье шла, в частности, именно о последнем, свидетельствуют материалы дела, в том числе слова Хованской Г.П., содержащиеся в стенограмме пресс-конференции при названии ей юридических лиц - "_ИНТЕКО" (знаете, да?) - о договоренности последних с Московскими властями в целях раздела рынка управления многоквартирными домами, т.е. было высказано обвинение в недобросовестности ведения им хозяйственной и производственной деятельности, - которые не носили характера оценочных суждений и мнений, а приводились как факты, препятствующие в определенной степени осуществлению ЗАО "ИНТЕКО" нормальной хозяйственной и финансовой деятельности, при этом, ответчиками по делу соответствие этих фактов и утверждений реальной действительности доказано не было, - то судебная коллегия не может согласиться в силу их ошибочности с выводами суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении об отказе в заявленном иске, в связи с чем оно подлежит отмене.

В то же время, учитывая, что при рассмотрении заявленного иска по существу судом первой инстанции в принятом им решении по делу были правильно установлены фактические обстоятельства на основании полно и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а также дана им была обоснованная юридическая оценка, то судебная коллегия считает законным и обоснованным оставить без изменения решение Арбитражного суда гор. Москвы от 30 июня 2008 года, исключив из него лишь одно указание о взыскании с Хованской Г.П. в пользу ЗАО "ИНТЕКО" 18.150 рублей в качестве возмещения нематериального вреда. При этом, при принятии такого решения суд кассационной инстанции исходит из конкретных обстоятельств по делу, а также из того факта, что, согласно стенограмме пресс-конференции, чего и не отрицали представители сторон в настоящем судебном заседании, конкретно слово "сговор" Хованская Г.П. не произносила, а утверждала лишь о "договоренности" властей с ранее перечисленными юридическими лицами.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда за N 09АП-9947/2008-ГК от 15 сентября 2008 года по делу N А40-5226/08-5-55 - отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2008 года по настоящему делу изменить: исключить из него указание о взыскании с Хованской Г.П. в качестве возмещения нематериального вреда в пользу ЗАО "ИНТЕКО" 18.150 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2008 года по делу N А40-5226/08-5-55 - оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.В. Волков С.Г. Нужнов