Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2013 г. N Ф05-6908/13 по делу N А40-89984/2012

г. Москва

17 июля 2013 г.

Дело N А40-89984/12-32-840

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: А.А.Малюшин, С.В.Нечаев

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - В.А.Быков, доверенность от 21 января 2013 года, паспорт

рассмотрев 10 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "УралИнвестМет"

на решение от 24 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кукликиной Л.А.,

на постановление от 02 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТГИ-Транс" (ОГРН 1077760500070)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралИнвестМет" (ОГРН 1027403857546)

о взыскании 185 180 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТГИ-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралИнвестМет" о взыскании 185 180 рублей неустойки за сверхнормативный простой вагонов на основании пункта 4.3 заключенного сторонами договора от 21 августа 2009 года на оказание услуг по организации перевозок.

Решением суда первой инстанции от 26 декабря 2012 года, измененным постановлением апелляционного суда от 2 апреля 2013 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 55 930 рублей неустойки. Суд признал расчет истца неправильным, а также снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 9 400 рублей, в остальной части иска просит отказать, ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, неприменение закона, подлежащего применению, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, условия заключенного сторонами договора судом истолкованы неверно, судебные акты приняты без учета того, что именно истец нарушил свои обязательства по подаче вагонов в установленные в заявках сроки, а вина ответчика в сверхнормативном простое вагонов отсутствует.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца с доводами жалобы не согласился.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Суд правильно установил правоотношения сторон как правоотношения по договору на оказание услуг по организации перевозок, согласно которому ответчик (заказчик) поручил, а истец (исполнитель) исполнил обязательства организовать подачу железнодорожного подвижного состава (полувагонов, платформ-трубовозов) для перевозки грузов. Ответчик должен был принимать поданные вагоны под погрузку, выгрузку, а также оплачивать услуги исполнителя.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд исходил из того, что в процессе исполнения договора ответчик на станциях погрузки/выгрузки допустил сверхнормативные простои вагонов истца, что подтверждено справками ГВЦ ОАО "РЖД", и руководствовался условиями заключенного сторонами договора, предусматривающими, что в случае несоблюдения нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки (путях общего/необщего пользования) по вине заказчика или его контрагента исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал неверным представленный истцом расчет неустойки, касающийся вагона N 53731857, и соответственно уменьшил подлежащую взысканию неустойку.

В то же время кассационная инстанция полагает, что суд не проверил доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины в сверхнормативном простое вагонов и наличии вины истца в простое в связи с подачей вагонов ранее срока, указанного в заявках ответчика. Как следует из приведенного выше условия договора, ответственность ответчика за сверхнормативный простой вагонов возможна лишь при условии его вины, а не при любом сверхнормативном простое. В этой связи кассационная инстанция полагает, что суд не применил положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанция в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные в настоящем постановлении замечания и рассмотреть спор в соответствии со статьями 71, 168 Кодекса, проверить доводы ответчика о вине истца в сверхнормативном простое вагонов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-89984/12-32-840 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

С.В.Нечаев А.А.Малюшин