Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2013 г. N Ф05-11191/12 по делу N А40-58742/2011

г. Москва

19 июля 2013 г.

Дело N А40-58742/11-161-243

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Алексеева С.В., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца ООО "Максима Недвижимость" - Арендаренко И.А. дов. от 24.06.2013,

от ответчика ЗАО "Клиентская лизинговая компания" - Истомина М.В. дов. от 01.01.2013 N 1/1.

рассмотрев 17.07.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Клиентская Лизинговая Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 декабря 2012 года,

принятое судьей Симоновой Н.Г.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 марта 2013 года,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "Максима Недвижимость"

к ЗАО "Клиентская лизинговая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Максима Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом последующих изменений в порядке ст. 49 АПК РФ) к ЗАО "Клиентская лизинговая компания" о взыскании 4 609 767 руб. 86 коп. авансовых платежей, уплаченных по договорам лизинга N РЕК/23-07-08/01-350 от 23.07.2008, N РЕК/01-08-08/02-362 от 01.08.2008, N РЕК/11-09-08/03-384 от 11.09.2008, N РЕК/15-10-08/04-403 от 15.10.2008.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что все договоры лизинга N РЕК\23-07-08-350 от 23.07.2008 г., N РЕК\01-08-08\02-362 от 01.08.2008 г., N РЕК\11-09-08\03-384 от 11.09.2008 г., N РЕК\15-10-08\04-403 от 15.10.2008 г., заключенные между ЗАО "Клиентская Лизинговая Компания" и ЗАО "Завод" Ректинал" расторгнуты по соглашению сторон 30.04.2009 г., переданное в лизинг имущество изъято у лизингополучателя 20.04.2009 г. и возможность перехода права собственности к лизингополучателю отсутствует, уплаченные в счет платежей и выкупной цены денежные средства не были возвращены лизингополучателю и являются неосновательным обогащением лизингодателя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что по своей правовой природе соглашения о расторжении договоров лизинга от 30.04.2009 г., заключенные между ООО "Максима недвижимость" и ЗАО "Завод"Ректинал", являются соглашением о прекращении обязательств, вытекающих из договора лизинга, путем новации, включая элементы зачета встречных однородных требований, в связи с чем какая-либо задолженность, возникшая после расторжения договора лизинга не могла уступлена в связи с ее отсутствием; истец не доказал размер неосновательного обогащения ответчика за счет ЗАО "Завод "Ректинал".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 были отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что задолженность лизингополучателя по всем договорам лизинга погашена, обязательства ЗАО "Завод "Ренол" по уплате задолженности, имевшейся на момент расторжения договоров лизинга, исполнены, что подтверждается имеющимся в деле доказательствами.

В связи с отсутствием задолженности ОАО "Завод "Ректинол" по уплате лизинговых платежей, вывод суда апелляционной инстанции о прекращении обязательств сторон при расторжении договоров лизинга путем новации, не верный.

Суд апелляционной инстанции не проверил, не приведет ли удержание лизингодателем сумм авансовых платежей, несписанных в счет оплаты выкупной стоимости предметов лизинга, при досрочном расторжении договоров к приобретению лизингодателем таких сумм, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем обязательств в соответствии с условиями договоров лизинга.

Ответчиком не представлялись доказательства наличия у него убытков в связи с досрочным расторжением договоров лизинга, требования о взыскании убытков не заявлялись.

Указанные обстоятельства не проверялись и судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований. Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод, что лизингополучателем полностью уплачены лизинговые платежи, однако доказательств уплаты ЗАО "Завод "Ректинал" авансового платежа в размере 1 446 538,5 руб. платежным поручении N 2364 от 28.01.2008 г. в материалах дела отсутствует. Платежное поручение N 2364 от 28.01.2008 г. на сумму 81 946,82 руб. не подтверждает оплату авансового платежа, указанная сумма, как указал истец, не включена им в расчет исковых требований.

Суд первой инстанции не принял во внимание заявление истца об уменьшении размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, иск удовлетворен.

Суды взыскали с ЗАО "Клиентская лизинговая компания" в пользу ООО "Максима Недвижимость":

- авансовые платежи, уплаченные по договорам внутреннего лизинга N РЕК/23-07-08/01-350 от 23.07.2008 г., N РЕК/01-08-08/02-362 от 01.08.2008 г., N РЕК/11-09-08/03-384 от 11.09.2008 г., N РЕК/15-10-08/04-403 от 15.10.2008 г. в размере 4 609 767 руб. 86 коп.

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.;

- судебные издержки в размере 74 997 руб.;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 47 108 руб. 90 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 121, ст. 123 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ЗАО "КЛК".

Так, 22 октября 2012 года судом первой инстанции было вынесено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 26 ноября 2012 года.

Однако, в материалах судебного дела отсутствуют какие-либо доказательства извещения ЗАО "КЛК" указанным в статье 121 АПК РФ способом о судебном заседании, которое состоялось 26 ноября 2012 года по адресу г. Москва, ул. Кульнева 3, стр.1. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания считать ЗАО "КЛК" извещенным надлежащим образом о судебном заседании, как это предусмотрено в ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, согласно доводам, изложенным в отзыве.

В обоснование своих возражений, истец ссылается, на то, что на дату расторжения договоров ЗАО "Завод "Ректинал" в полном объеме погасило задолженность по оплате лизинговых платежей по каждому договору лизинга.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения судебных актов в части взыскания госпошлины, в остальной части решение и постановление подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела между ЗАО "Клиентская Лизинговая Компания" (лизингодатель) и ЗАО "Завод "Ректинал" заключены договоры лизинга N РЕК/23-07-08/01-350 от 23.07.2008 г., N РЕК/01-08-08/02-362 от 01.08.2008 г., N РЕК/11-09-08/03-384 от 11.09.2008 г., N РЕК/15-10-08/04-403 от 15.10.2008 г., по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность, по выбору лизингополучателя, в соответствии со спецификацией имущество и предоставить его лизингополучателю за плату, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии выполнения последним своих обязательств по договору.

Договоры лизинга N РЕК\23-07-08\01-350 от 23 июня 2008 г., NРЕК\01-08\02-362 от 01 августа 2008 г., заключены сроком на 24 месяца. Договор лизинга NРЕК\15-10-08\04-403 от 15 октября 2008 г. заключен на срок 36 месяцев. Договор лизинга NРЕК\11-09-08\03-384 от 11 сентября 2008 г. заключен на срок 12 месяцев.

Лизингополучатель обязался вносить плату за пользование предметом лизинга в соответствии с графиком лизинговых платежей, являющихся неотъемлемой частью настоящих договоров.

Общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга N РЕК\23-07-08\01-350 от 23 июля 2008 г. - 9 057 763,88 руб., первый целевой лизинговый платеж (аванс) - 1 416 000 руб., подлежащий оплате лизингополучателем до 28 июля 2008 г. Выкупная стоимость предмета лизинга определена в размере 131 312,61 руб.

Общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга N РЕК\01-08-08\02-362 от 01 августа 2008 г. - 9 620 675,76 руб., первый целевой лизинговый платеж (аванс) в сумме 1 504 000 руб., подлежащий уплате до 07 августа 2008 г. Выкупная стоимость предмета лизинга определена с учетом дополнительного соглашения в размере 142 346,19 руб.

Общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга N РЕК\11-09-08\03-384 от 11 сентября 2008 г. - 3 644 226,97 руб., первый целевой лизинговый платеж (аванс) - 306000 руб., выкупная стоимость предмета лизинга определена в размере 2 720 108,71 руб.

Общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга N РЕК\15-10-08\04-403 составляет 6 317 431,50 руб., первый целевой лизинговый платеж (аванс) - 1 446 538,50 руб., выкупная стоимость предмета лизинга - 1 970 632,51 руб.

В соответствии с условиями договоров лизинга при досрочном выкупе предмета лизинга выкупная стоимость предмета лизинга складывается из суммы выкупной стоимости при досрочном погашении и уплаченных авансовых платежей, не списанных на дату досрочного выкупа предмета лизинга.

Лизинговые платежи подлежат перечислению на расчетный счет лизингодателя не позднее 20-го числа текущего месяца. В платежном поручении указываются данные договора, назначение платежа (лизинговый, авансовый) и период оплаты.

После выплаты лизингополучателем лизингодателю всей суммы, определенной условиями настоящего договора, включая лизинговые платежи в полном объеме и возможные штрафные санкции, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя, что оформляется соглашением сторон или актом передачи.

Во исполнение условий договоров платежными поручениями N 1647 от 24.07.2008 г., N 1761 от 08.08.2008 г., N 2005 от. 11.09.2008 г., N2364 от 28.10.2008 г. ЗАО "Завод "Ректинал" оплатило целевые лизинговые платежи (авансы).

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением ошибочно представлено платежное поручение на сумму 81946 руб. 82 коп., которое не имеет отношения к договорам лизинга, заключенным между ЗАО "Клиентская лизинговая компания" и ЗАО "Завод "Ректинал".

26.11.2012 истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 2364 от 28.10.2008 на сумму 1446538 руб. 50 коп., подтверждающее уплату ЗАО "Завод "Ректинал" авансового платежа по договору лизинга NРЕК\15-10-08\04-403. Указанное платежное поручение приобщено к материалам дела.

Платежным поручением N 1647 от 24.07.2008 г. оплачен авансовый платеж по договору лизинга N РЕК\23-07-08\01-350 от 23.07.2008 г., платежным поручением N1761 от 08.08.2008 г. - по договору лизинга NРЕК\01-08-08\02-362, платежным поручением N2005 от 11.09.2008 г. - по договору лизинга N РЕК\11-09-08\03-384, платежным поручением N 2364 от 28.10.2008 - по договору лизинга NРЕК\15-10-08\04-403.

Отсутствие указания в данных платежных поручениях на то, что платежи являются авансовыми, не является основанием для признания данных платежных поручений ненадлежащим доказательством оплаты ЗАО "Завод Ректинал" авансовых платежей.

В п.6.3 договоров лизинга и прилагающимся к ним графикам лизинговых платежей урегулирован порядок и размер подлежащих оплате лизингополучателем лизинговых, в том числе, авансовых платежей.

Указанные платежные поручения предоставлены в доказательство того, что наряду с авансовыми платежами ЗАО "Завод "Ректинал" оплачивал также текущие лизинговые платежи.

30 апреля 2009 г. договоры лизинга расторгнуты по соглашению сторон.

При расторжении договоров стороны пришли к соглашению о том, что лизингополучатель отказывается от любых имущественных требований и не вправе требовать от лизингодателя возврата того, что исполнено лизингополучателем по договору лизинга до момента его расторжения.

В соглашении от 30 апреля 2009 г. при расторжении договора лизинга N РЕК\23-07-08\01-350 от 23 июля 2008 г. стороны установили, что по состоянию на 29 апреля 2009 г. у ЗАО "Завод "Ректинал" числится задолженность по оплате лизингового платежа за апрель 2009 г. в размере 94 352,91 руб., которая подлежит зачету в счет переплаты по договору лизинга N РЕК\15-10-08\04-403 от 15 октября 2008 г. в размере 91 719,01 руб.

В результате зачета задолженность ЗАО "Завод "Ректинал" составляет 2 633,9 руб., которую лизингополучатель обязался уплатить в срок до 27 мая 2009 г.

В соглашении от 30 апреля 2009 г. о расторжении договора лизинга N РЕК\01-08-08\02-362 ЗАО "Завод "Ректинал" обязалось в срок до 27 мая 2009 г. оплатить лизингодателю задолженность по уплате лизингового платежа за апрель 2009 г. в размере 270 423,49 руб.

В соглашении от 30 апреля 209г. о расторжении договора лизинга N РЕК\11-09-08\03-384 от 11 сентября 2009 г. ЗАО "Завод "Ректинал" обязалось выплатить лизингодателю задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 411 410,82 руб. в срок до 27 мая 2009 г.

В соглашении от 30 апреля 2009 г. о расторжении договора лизинга N РЕК\15-10-08\04-403 стороны установили имеющуюся переплату по лизинговым платежам за апрель 2009 г. в размере 91 719,01 руб., которая подлежит зачету в счет недоимки по договору лизинга NРЕК\23-07-08\01-350 от 23 июля 2008 г. +

Во исполнение принятых обязательств ЗАО "Завод "Ректинал" уплатило оставшуюся задолженность в размере 2 633,9 руб. по договору лизинга N РЕК\23-07-08\01-350 от 23 июля 2008 г. платежным поручением N 577 от 21.05.2009.

Платежными поручениями N 579 от 21.05.2009 г. и N 593 от 26.05.2009 г. ЗАО "Завод "Ректинал" уплатило задолженность по лизинговым платежам в размер 270 423,49 руб. по договору лизинга N РЕК\01-08-08\02-362.

Платежным поручением N 578 от 21.05.2009 г. ЗАО "Завод "Ректинал" погасило задолженность по лизинговым платежам в размере 411 410,82 руб., имевшуюся на момент расторжения договора лизинга N РЕК\11-09-08\03-384 от 11.09.2008 г.

При заключении соглашений о расторжении договоров лизинга стороны не включили условие о зачете несписанных сумм авансовых платежей в счет погашения долга лизингополучателя, ЗАО "Завод "Ректинал" оплатило задолженность по лизинговым платежам в полном объеме, возвратило предметы лизинга в связи с расторжением договоров, в связи с чем, сумма авансового платежа в размере 4 609 767 руб. 86 коп., которая за период действия договора не списана (зачтена) в счет периодических лизинговых платежей, а подлежала зачету в будущем периоде при условии продолжения отношений лизинга, является неосновательным обогащением лизингодателя, не возвращенным лизингополучателю после расторжения договоров лизинга, поскольку основания пользования авансовыми платежами в счет выкупной стоимости предметов лизинга отпали.

01.03.2011 г. между ЗАО "Завод "Ректинал" и ООО "Максима Недвижимость" заключен договор об уступке права требования N 1, согласно которому к ООО "Максима Недвижимость" перешло право требования задолженности, возникшей после расторжения указанных договоров лизинга, в частности, право требования несписанной суммы авансов.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 4 ст. 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

ООО "Максима Недвижимость" в материалы дела представлены доказательства оплаты авансовых платежей по всем договорам внутреннего лизинга.

Лизингополучатель уплатил ответчику авансовые платежи в размере 1 504 000 руб. по договору N РЕК/01-08-08/02-362, из которых за период действия договора списано в счет лизинговых платежей 523 130 руб. 40 коп.; в размере 1 416 000 руб. по договору N РЕК/23-07-08/01-350, из которых за период действия договора списано в счет лизинговых платежей 492 521 руб. 76 коп.; в размере 1 502 666 руб. 39 коп. по договору N РЕК/11-09-08/03-384, из которых за период действия договора списано в счет лизинговых платежей 326 360 руб. 64 коп.; в размере 1 741 114 руб. 27 коп. по договору N РЕК/15-10-08/04-403, данная сумма должна была быть полностью списана в счет выкупной цены имущества и не списывалась в счет уплаты лизинговых платежей.

Порядок и размер подлежащих оплате лизинговых платежей, в том числе авансовых предусмотрен условиями договоров лизинга и графиками платежей; авансовый платеж подлежал списанию равномерными платежами в течение всего периода договора.

Учитывая, что все четыре договора лизинга 30.04.2009 г. расторгнуты по соглашению сторон и переданное в лизинг имущество изъято у лизингополучателя лизингодателем 20.04.2009 г., возможность перехода права собственности на имущество к лизингополучателю отсутствует, суды пришли к обоснованному выводу, что уплаченные в счет лизинговых платежей и выкупной цены денежные средства, подлежат возвращению истцу на основании договора об уступке права требования N 1 от 01 марта 2011 г.

По состоянию на 30.04.2009 сумма находящегося в распоряжении лизингодателя аванса, неизрасходованного в счет арендной платы, подлежавшей уплате после 30.04.2009, составляет 4 609 767 руб. 86 коп.

Задолженность лизингополучателя по всем договорам лизинга погашена, обязательства ЗАО "Завод "Ренол" по уплате задолженности, имевшейся на момент расторжения договоров лизинга, исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия у него убытков в связи с досрочным расторжением договоров лизинга, требования о взыскании убытков не заявлялись.

При таких обстоятельствах, предъявленные ООО "Максима Недвижимость" исковые требования обоснованы, документально подтверждены, в связи с чем, правомерно удовлетворены судами.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и судебные издержки в размере 74997 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судами установлено, заявленные истцом расходы на оплату услуг и проезд представителя подтверждены представленными в материалы дела железнодорожными и авиабилетами, квитанциями, кассовыми чеками и платежным поручением N 77 от 01.08.2011 на сумму 30 000 руб. об оплате услуг представителя.

Из указанных документов усматривается, что даты расходов на проезд соответствуют датам судебных заседаний по настоящему делу.

Истец заключил с ООО Юридической компанией "Золотое правило" договор об оказании юридических услуг N 11-с от 25.04.2011 г., согласно которому исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги по настоящему спору. На основании изложенного суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца судебные издержки на проезд представителя истца в размере 74 997 руб., а также на оплату юридических услуг в разумных пределах, исходя из сложности дела и продолжительности рассмотрения спора, в размере 30 000 руб., учитывая, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях и выезжал в г. Москву по месту рассмотрения спора.

Кроме того, суды взыскали расходы на оплату государственной пошлины в размере 47 108 руб. 90 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не соглашается с размером взысканной госпошлины исходя из следующего.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Изначально ООО "Максима Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Клиентская лизинговая компания" о взыскании 4 821 767 руб. 86 коп. авансовых платежей, уплаченных по договорам лизинга.

Платежным поручением от 28.04.2011 N 43 истец уплатил госпошлину за подачу иска в размере 47 108 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2011 был принят частичный отказ от иска в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания 212 000 руб.

В связи с частичным отказом истца от иска, размер госпошлины подлежал расчету, исходя из размера удовлетворенных требований, и должен был составить 44 752 руб. 60 коп.

Поскольку, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, но не верно произведен расчет госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции полагает необходимом изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания госпошлины, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Довод заявителя жалобы, о том, что он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был извещен о начавшемся судебном процессе и назначении предварительного судебного заседания на 11.07.2011, поскольку его представитель - Истомина М.В. участвовала в предварительном судебном заседании, назначенном на 11.07.2011, а также в последующем судебном заседании 03.08.2011.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года по делу N А40-58742/11-161-243, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года изменить в части взыскания с ЗАО "Клиентская лизинговая компания" в пользу ООО "Максима Недвижимость" расходов по госпошлине.

Взыскать с ЗАО "Клиентская лизинговая компания" в пользу ООО "Максима Недвижимость" расходы по госпошлине в размере 44 752 руб. 60 коп.

В остальной части решение арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Клиентская Лизинговая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Алексеев Н.Ю. Дунаева