Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2013 г. N Ф05-7264/13 по делу N А40-115889/2012

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А40-115889/12-9-1145

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - ООО "СО Сургутнефтегаз" - не явился, извещен,

от ответчика - Российского Союза Автостраховщиков - не явился, извещен,

рассмотрев 17 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков (ответчик) на решение от 08 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Иевлевым П.А. и постановление от 15 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Марковой Т.Т, Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СО Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600581811, 628418, ХМАО-Югра, город Сургут, улица Лермонтова, дом 9/1)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, город Москва, улица Люсиновская, дом 27/3)

о взыскании ущерба в порядке суброгации и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - ООО "СО "Сургутнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании 61 393 руб. 70 коп. компенсационной выплаты и неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 15 059 руб. 85 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 15,365,387,931,965,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчиком не была произведена компенсационная выплата.

Решением от 08 ноября 2012 года Арбитражный суд города Москвы иск полностью удовлетворен.

Суд первой инстанция счел требования истца законными и подтвержденными представленными доказательствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе РСА, которое полагает, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, просит их отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что сумма восстановительного ремонта была рассчитана истцом без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства и поскольку истцом не были представленными в РСА все необходимые документы, подтверждающие право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, РСА было принято решение от 27 апреля 2011 года об отказе в осуществлении компенсационной выплаты. При этом, ранее истцу направлялось информационное письмо от 20 декабря 2010 года исх. N 232786-СЗО с указанием об устранении выявленных недостатков, которые тем не менее не были устранены.

Между тем, как полагает заявитель, свой мотивированный отказ в выплате РСА направило в установленный пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, в связи с чем начисление неустойки за вышеуказанный период неправомерно.

Кассационным судом направлены в адрес истца и ответчика копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

В кассационной жалобе РСА просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению сторон, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, 07 июля 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "TOYOTA YARIS", государственный регистрационный знак Т364ХВ98, находившийся под управлением собственника Алексеева А.Н., застрахованный у истца по полису добровольного страхования средств наземного транспорта N 005620-09 от 04.09.2009 г.

В соответствии со справкой ОГИБДД УВД по Кировскому району ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07.07.2010 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 19.07.2010 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак О653УМ98, Касаткина В.В.

По имеющимся в справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.07.2010 г. сведениям на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Касаткина В.В. была застрахована у ЗАО "СО "Асоль" по полису ВВВ N 0520901250

Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 72 509 руб. 80 коп. по платежному поручению N 02736 от 30.09.2010 г.

Размер стоимости восстановительного ремонта подтвержден материалами дела: актом осмотра транспортного средства N 1006/238-08/10 от 21.08.2010 г., счетом N 379519 от 22.08.2010 г.

Приказом Федеральной службы страхового надзора N 339 от 23.07.2010 г. у ЗАО "СО "Асоль" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истцом заявлено требование о компенсационной выплате к ответчику.

Рассмотрев требование истца, суды обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, представленных доказательств и правильного применения норм права, сделали обоснованные выводы об их правомерности.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Суды обеих инстанций установили, что истец выплатил стоимость ремонта автомобиля, поэтому исходя из названных положений, истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В тоже время, в соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о возложении на Российский Союз Автостраховщиков обязанности по возмещению компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Доводы кассационной жалобы о том, что при расчете суммы восстановительного ремонта истцом не был учтен износ комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, в связи с чем в информационном письме от 20 декабря 2010 года РСА предлагалось истцу исправить это обстоятельство, однако это не было сделано, не могут быть приняты и подлежат отклонению.

Как установили суды обеих инстанций, по настоящему делу требование заявлено с учетом износа комплектующих деталей, подлежавших замене в процессе восстановительного ремонта в размере 61 393 руб. 70 коп.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, еще в досудебном порядке ответчик не лишен был возможности самостоятельно произвести расчет стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей, замененных в процессе восстановительного ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суды обеих инстанций проверили расчет неустойки, произведенный истцом за период с 26.12.2010 г. (так как ответчик получил требование истца и 20.12.2010 г. направил истцу отказ в компенсационной выплате исх. N 232786-СЗО) по 08.08.2012 г. с применением ставки рефинансирования Банка России 7,75 % годовых, действовавшую на дату исполнения обязательства, и признали его правильным.

Судами обеих инстанций установлены фактические обстоятельства дела, дана им надлежащая оценка.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы, подробно и внимательно изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 года по делу N А40-115889/12-9-1145 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Русакова В.К. Тихонова