Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 09АП-812/13

город Москва

15 февраля 2013 г.

дело N А40-115889/12-9-1145

Резолютивная часть постановления от 12.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей: Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2012

по делу N А40-115889/12-9-1145, принятого судьей Иевлевым П.А.,

по иску ООО "СО "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600581811, 628418, ХМАО-Югра, город Сургут, улица Лермонтова, дом 9/1)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, город Москва, улица Люсиновская, дом 27/3)

о взыскании компенсационной выплаты, неустойки;

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил: решением арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2012 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" взысканы сумма компенсационной выплаты в размере 61.393, 70 руб., неустойка в размере 15.059, 85 руб. и 3.058 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 07.07.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки "TOYOTAYARIS" (Т 364 ХВ 98), застрахованного у истца по полису добровольного страхования средств наземного транспорта N 005620-09 от 04.09.2009.

Согласно справке ОГИБДД УВД по Кировскому району ГУВД по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области от 07.07.2010 и постановления по делу об административном правонарушении от 19.07.2010 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "ВАЗ 21074" (О 653 УМ 98), гражданская ответственность которого застрахована ЗАО "СО "Асоль" по полису ВВВ N 0520901250.

Истцом произведена выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 72.509, 80 руб., что подтверждается платежным поручением N 02736 от 30.09.2010.

Размер стоимости восстановительного ремонта подтвержден актом осмотра транспортного средства N 1006/238-08/10 от 21.08.2010, счетом N 379519 от 22.08.2010.

В материалы дела истцом представлен расчет убытка с учетом износа, ответчиком расчет стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей не представлен.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных Законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что у ЗАО "СО "Асоль", застраховавшего ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, согласно приказа Федеральной службы страхового надзора N 339 от 23.07.2010 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. ст. 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, в данном случае обязанность произвести компенсационную выплату имеется у Российского Союза автостраховщиков.

Принимая во внимание, что обязанность, установленная ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнена, подлежит начислению неустойка за период с 26.12.2010 по 08.08.2012 по ставке рефинансирования 7,75 % в размере 15.059, 85 руб.

В апелляционной жалобе не содержатся доводов, опровергающие выводы суда первой инстанции, которые основаны на доказательствах, представленные в материалы дела, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2012 по делу N А40-115889/12-9-1145 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова