Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2013 г. N Ф05-7243/13 по делу N А40-107226/2012

город Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А40-107226/12-22-1040

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Стрельникова А.И., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Сидоренко В.И., лично (паспорт); Матюшин М.И., дов. от 24.10.2012 г. N 5с-4036

от ответчика - Чернова Ю.В., дов. от 20.05.2013 г. б/н

рассмотрев 11 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мастерская комфорта" (ответчик)

на решение от 10 декабря 2012 г. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кравчик О.А.

и на постановление от 25 марта 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Смирновым О.В.

по делу N А40-107226/12-22-1040

по иску Сидоренко Василия Ивановича

к ООО "Мастерская комфорта" (ОГРН 1047796844435)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ: Сидоренко Василий Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерская Комфорта" (далее - ООО "Мастерская комфорта"), с учетом неоднократных уточнений размера своих требований, о взыскании 618.973 руб. 56 коп. действительной стоимости ранее принадлежавшей ему доли в уставном капитале этого общества в связи с выходом из состава его участников, а также 126.954 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2010 г. по 28.11.2012 г. из-за допущенной ответчиком просрочки в ее выплате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г., требования в части взыскания 618.973 руб. 56 коп. действительной стоимости ранее принадлежавшей Сидоренко В.И. доли в уставном капитале ООО "Мастерская комфорта" удовлетворены в заявленном размере, а требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами - в размере 125.110 руб. 30 коп., а во взыскании остальной части процентов отказано в связи неверным расчетом истцом этих требований.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что действительная стоимость ранее принадлежавшей Сидоренко В.И. доли в уставном капитале ООО "Мастерская комфорта" подтверждена представленным истцом расчетом, который не был оспорен ответчиком, основанным на документах бухгалтерской отчетности.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь предъявление иска в суд 07.08.2012 г., тогда как уже 13.06.2012 г. участниками ООО "Мастерская комфорта" было принято решение о добровольной ликвидации общества, в связи с чем Сидоренко В.И., как кредитор общества, имел право предъявить в суд требования о взыскании действительной стоимости ранее принадлежавшей ему доли в уставном капитале общества только в случае отказа ликвидационной комиссией в удовлетворении этих требований либо уклонения ликвидационной комиссии от их рассмотрения, однако истец с требованиями к ликвидационной комиссии до подачи иска в суд не обращался, в связи с чем просит решение от 10 декабря 2012 г. и постановление от 25 марта 2013 г. отменить и оставить иск без рассмотрения.

Истец - Сидоренко В.И. поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о неоднократных своих обращениях к ответчику с требованиями о выплате действительной стоимости ранее принадлежавшей ему доли в уставном капитале общества, о направленности действий общества по добровольной ликвидации на уклонение от исполнения своих финансовых обязательств и на сокрытие факта вывода активов в новую компанию, а также о перечислении ответчиком 3.400 руб. в августе 2012 г. в счет выплаты истцу действительной стоимости ранее принадлежавшей ему доли в уставном капитале общества, просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба, исходя из указанных в ней оснований обжалования судебных актов, удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, Сидоренко В.И. ранее являлся одним из участников ООО "Мастерская комфорта" с долей в размере 34 % в уставном капитале этого общества.

Сидоренко В.И. 17.03.2010 г. уведомил других участников общества о выходе из состава участников ООО "Мастерская комфорта" и сложении с себя полномочий его генерального директора.

Повторное заявление о выходе из состава участников общества с требованием о выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале Сидоренко В.И. направил в ООО "Мастерская комфорта" 20.03.2010 г.

На общем собрании участников ООО "Мастерская комфорта" от 13.06.2012 г. (протокол N 1/2012) были приняты решения о добровольной ликвидации общества и о назначении ликвидатором общества Мамоненко Г.В.

С исковым заявлением о принудительном взыскании с ООО "Мастерская комфорта" действительной стоимости ранее принадлежавшей ему доли в уставном капитале этого общества Сидоренко В.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы 07.08.2012 г.

В отзыве на исковое заявление ответчик признает, что в августе 2012 г. повторно перечислил истцу 3.400 руб. в счет выплаты действительной стоимости ранее принадлежавшей ему доли в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов либо при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Перечисление ООО "Мастерская комфорта" в августе 2012 г. Сидоренко В.И. денежных средств в счет выплаты действительной стоимости ранее принадлежавшей ему доли в уставном капитале общества опровергает доводы ответчика о неполучении ликвидатором общества от истца соответствующих требований, поэтому оснований для отмены обжалуемых ответчиком судебных актов и оставления иска без рассмотрения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. по делу N А40-107226/12-22-1040 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Мастерская комфорта" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

А.И.Стрельников Е.А.Зверева