Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2013 г. N Ф05-6871/13 по делу N А40-3805/2013

г. Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А40-3805/13-91-11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 20 13 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Дудкиной О. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Михайлова Наталья Григорьевна, паспорт, доверенность от 14 декабря 2012 года,

от Инспекции - Мурылев Андрей Юрьевич, доверенность от 24 декабря 2012 года, удостоверение,

рассмотрев 15 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщик N 5

на определение от 21 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 2 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Поповой Г.Н.,

по заявлению ОАО "Челябинский металлургический комбинат"

о принятии обеспечительных мер

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщик N 5

УСТАНОВИЛ: согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2013 года удовлетворено ходатайство Открытого акционерного общества "Челябинский металлургический завод" о принятии обеспечительных мер и приостановлено исполнение решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 17 мая 2012 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 года определение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить судебные акты, указывая на следующие доводы: о нарушении норм процессуального права с учётом статей 90, 94, 199 АПК Российской Федерации (стр.1-2 кассационной жалобы); о необходимости применения указаний Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года (стр2-3 кассационной жалобы).

Представители сторон в суд кассационной инстанции явились и доложили свои позиции по спору.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщён к материалам дела

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва с учётом складывающейся судебно-арбитражной практики относительно обеспечительных мер, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Две судебные инстанции при удовлетворении заявления налогоплательщика о приостановлении исполнения оспариваемого решения Инспекции исходили из оценки финансово-экономических показателей работы налогоплательщика и возможности причинения ему материального ущерба (стр.3-5 постановления апелляционной инстанции), при этом суды приняли во внимание имущество Общества, применив нормы статьи 94 АПК Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, учёл, что принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий оспариваемого решения Инспекции. Нарушений норм права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 года по делу N А40-3805/13-91-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщик N 5 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

О.В.Дудкина О.А.Шишова