Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2013 г. N Ф05-6576/13 по делу N А40-102339/2012

г. Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А40-102339/12-154-960

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Литвинов А.В. доверенность от 17.12.2012 г.

от ответчиков -

рассмотрев 11 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации

на постановление от 07 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (г.Москва, ОГРН:1057746557329)

к ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации (г.Москва, ОГРН:1037715046467), Министерство обороны Российской Федерации (г.Москва, ОГРН: 1037700255284),

о взыскании 2 484 383 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) и в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) 2 484 383 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Учреждение обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на принятое по делу решение.

Определением от 05 февраля 2013 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2013 года решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям. Исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, взысканной с правопредшественника учреждения вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие финансирования учреждения из федерального бюджета, в связи с чем указывает на неправомерность взыскания с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, учреждение обращает внимание кассационной инстанции на наличие правовых оснований для снижения процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемое постановление без изменения. Минобороны России отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2011 года по делу N А41-31359/10 с ФГКЭУ "КЭЧ района "Теплый Стан" (правопредшественник учреждения) в пользу общества была взыскана задолженность за потребленную в период с января по июнь 2010 года электроэнергию в сумме 16 821 909 руб. 52 коп.

В обоснование заявленных по настоящему дел требований общество ссылалось на несвоевременное погашение учреждением суммы задолженности, в связи с чем начислило проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с февраля 2010 года по февраль 2012 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что стоимость потребленной электроэнергии оплачена учреждением несвоевременно.

Как установлено апелляционным судом, правопреемником ФГКЭУ "КЭЧ района "Теплый Стан" по всем правам и обязанностям последнего является учреждение.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами. Согласно пункту 1 приложения N 1 к приказу Министра обороны СССР от 22.02.1977 N 75, финансирование квартирно-эксплуатационных расходов воинских частей находится в ведении квартирно-эксплуатационной службы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты учреждением суммы задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, расчет которых проверен апелляционным судом и признан правильным.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности по требованиям, предъявленным к учреждению в рамках настоящего дела.

Кассационная инстанция полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Поскольку учреждению при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции с учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 07 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-102339/12-154-960 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации в доход Федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе 2000 рублей.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева А.А. Малюшин