Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2013 г. N Ф05-7159/13 по делу N А41-47258/2012

г. Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А41-47258/12

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен: 18 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: В.А. Долгашевой, А.М. Кузнецова

при участии в заседании:

от заявителя -

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Успех" (г. Котельники, Московская область, ОГРН 1075027017361): Вдовина Е.И., - доверенность от 25.02.2013 N 12;

от заинтересованного лица -

Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (г. Химки, Московская область, ОГРН 1045003352261): Николаев А.Н., - доверенность от 21.03.2013 N 490-р-исх,

рассмотрев 11 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Успех" (заявитель)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 15 февраля 2013 года,

принятое судьёй А.А. Бобриневым,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 04 апреля 2013 года,

принятое судьями Е.Н. Виткаловой, Н.А. Кручининой, Е.А. Мищенко,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Успех"

о признании незаконным постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 12.10.2012 N 3-04017-2012, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Успех" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) от 12.10.2012 N 3-04017-2012, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 15.02.2013 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 15.02.2013, постановления от 04.04.2013 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены нормы права.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция возражала против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 11.07.2013 в 11 часов 15 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель инспекции объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления инспекции от 12.10.2012 N 3-04017-2012, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

Обществом, являющимся, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, управляющей компанией многоквартирными жилыми домами в г. Котельники, на официальном интернет-сайте не размещаются (не опубликовываются) почтовые адреса, адреса фактического местонахождения его органов управления, сведения о членстве управляющей организации в саморегулируемой организации и (или) других объединений управляющих организаций; отсутствует годовая бухгалтерская отчетность, включая баланс и приложения к нему; отсутствует план работы на срок не менее года по содержанию и ремонту общего многоквартирного дома, в связи с чем нарушены требования Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт).

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к а административной ответственности, установленной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП, у инспекции имелись.

Законность решения от 15.02.2013, постановления от 04.04.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с положениями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП, подтверждена совокупностью добытых инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении доказательств; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий и до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы, как показала проверка материалов дела и содержащихся в кассационной жалобе доводов, основаны на применении положений упомянутой нормы материального права, а также положений упомянутого Стандарта, на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

При рассмотрении дела суды исходили, в том числе и из того, что факт устранения обществом выявленных нарушений в день проведения проверки основанием для освобождения от ответственности не является, поскольку общество - управляющая организация, обязано соблюдать требования действующего законодательства, в том числе требования названного Стандарта, постоянно; доводы о несоответствии обстоятельств, изложенных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, фактически размещенной на сайте общества на дату проверки информации, опровергается материалами дела, в том числе, объяснениями законного представителя общества, которые были даны им данными при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2013 года по делу N А41-47258/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов