Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2014 г. N Ф05-10448/14 по делу N А40-143208/2013

г. Москва

6 октября 2014 г.

Дело N А40-143208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: Соколова С.Ю. - доверенность N 212/2/436 от 19 мая 2014;

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 15 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 13 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Абызовой Е.Р.,

на постановление от 06 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

по делу N А40-143208/2013 по исковому заявлению

Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

о взыскании неустойки

к ООО "БСС" (ОГРН: 1027804911012, ИНН: 7810687137)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "БСС" (далее- ответчик) неустойки по Государственному контракту N 336/Л от 16.08.2010 в размере 5 313 523 рубля 99 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 352 375 рублей 60 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в данной части и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен Государственный Контракт от 16.08.2010 N 336/Л на поставку лекарственных препаратов для нужд Министерства обороны Российской Федерации по лоту N 22, согласно которому заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство поставить грузополучателям Зефтера лиофилизат для приготовления раствора инфузий 500 мг, флаконы, в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к государственному контракту).

Согласно пункту 3.1. государственного контракта цена контракта составляет 28 286 145 рублей, в том числе НДС - 10 %, а именно 2 571 467 рублей 72 копейки.

Между сторонами 01.11.2010 заключено дополнительное соглашение к государственному контракту, которым были внесены следующие изменения: уменьшена сумма государственного контракта на 4 243 050 рублей, в связи с чем цена контракта на основании дополнительного соглашения составила 24 043 095 рублей, в том числе НДС 10%, а именно 2 185 735 рублей 91 копейка.

Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2010, спецификации (приложение N 1 к государственному контракту), плану распределения (приложение N 2 к дополнительному соглашению) поставщик обязан поставить грузополучателям: Зефтера лиофилизат для приготовления раствора инфузий 500 мг, в количестве 13,500 тыс. флаконов, в течение 45 дней с даты подписания государственного контракта (срок поставки установлен до 15.11.2010).

Во исполнение условий государственного контракта ответчик поставил истцу товар на общую сумму 24 043 095 рублей, который был принят истцом, что подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами. Поставка ответчиком товара, предусмотренного контрактом, истцом не оспаривается.

Истец ссылается на нарушение ответчиком графика поставки товара, что подтверждается актами приема-передачи.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.01.2013 исх. N 212/168 с требованием об оплате неустойки за нарушение условий государственного контракта в сумме 5 313 523 рубля 99 копеек, начисленной за период с 30.09.2010 по 01.12.2010, которая последним оставлена без удовлетворения.

В суде первой инстанции представителем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы в размере 352 375 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В настоящем случае судебные инстанции согласились с мнением ответчика о несоразмерности неустойки, начисленной истцом за нарушение срока поставки товара, последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также указали, что размер пени, установленный сторонами в договоре, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в связи с чем снизили размер заявленной истцом суммы неустойки до эквивалентного размера суммы основного долга, а именно до 352 375 рублей 60 копеек.

Суд кассационной инстанции считает, что позиция судов по настоящему спору при снижении неустойки не противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 81, а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13 и положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 АПК РФ, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

Кроме того, согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2014 года по делу N А40-143208/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.В. Буянова В.А. Черпухина