Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2013 г. N Ф05-8053/13 по делу N А40-106167/2012

г. Москва

19 июля 2013 г.

Дело N А40-106167/12-40-965

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Каримов Р.А., дов. от 09.07.2012 г.

от ответчика - Федоринов А.А., дов. от 27.03.2013 N 28/Ю

рассмотрев 16 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дипмедиа"

на решение от 28.11.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ким Е.А.,

на постановление от 12.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску ООО "Дипмедиа"

к ФГУП "Охрана" МВД России

о взыскании задолженности

по встречному иску о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дипмедиа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Охрана" МВД России о взыскании задолженности в размере 104 060 руб.

Протокольным определением от 21.11.2012 принят встречный иск о взыскании с ООО "Дипмедиа" неустойки в размере 5 980 руб. за просрочку предоставления отчета об оказанных услугах.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 первоначальный и встречный иски удовлетворены, произведен зачет требований, в результате чего с ФГУП "Охрана" МВД России в пользу ООО "Дипмедиа" взыскано 98 080 руб. задолженности.

В кассационной жалобе ООО "Дипмедиа" просит изменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения встречного иска, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Дипмедиа" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФГУП "Охрана" МВД России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Дипмедиа" (исполнителем) и ФГУП "Охрана" МВД России (заказчиком) между сторонами был заключен договор N 23/11-AS от 01.08.2012, согласно которому, ответчик поручает, а истец обязуется оказывать следующие услуги: техническое обслуживание и поддержка web-сайта.

Согласно п. 2 договора, истец обязан качественно и в предусмотренные договором сроки оказывать, предусмотренные договором услуги, а ответчик обязан своевременно, в предусмотренные договором сроки принимать и оплачивать услуги истца.

Согласно п. 3 договора, срок оказания услуг составил 5 месяцев с даты заключения договора. В течение 5 дней после окончания предоставления услуг истец предоставляет ответчику отчет об оказанных услугах, а также акт об оказании услуг. Ответчик обязан в течение 3-х дней подписать акт об оказании услуг или предоставить истцу мотивированный отказ от подписания акта.

В соответствии с п. 5 договора, стоимость услуг составляет 200 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды установили, что истцом услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается отчетом к договору N 23/11-AS от 01.08.2012, однако ответчик выполнил свои обязательства только в части перечисления аванса 50% от общей суммы договора в размере 100 000 руб., в части оплаты оставшейся суммы по договору в размере 50%, что составляет 100 000 руб. ответчик обязательства не исполнил.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг суды правомерно удовлетворили первоначальный иск, в том числе с учетом положений ст. 330 ГК РФ, п. 6.2 договора в части взыскания неустойки за период с 16.01.2012 по 03.08.2012 в размере 4.060 руб.

Также суды правомерно удовлетворили встречный иск о взыскании неустойки в силу п. 6.1 договора за период с 07.01.2012 по 01.11.2012 в размере 5 980 руб.

С учетом ст. 140 АПК РФ был произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года по делу А40-106167/12-40-965 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

С.В. Волков Н.Ю. Дунаева