Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2013 г. N Ф05-6241/13 по делу N А40-103098/2012

г. Москва

19 июля 2013 г.

Дело N А40-103098/12-37-450

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Пексимова Ю.В., доверенность от 27.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента имущества города Москвы

на решение от 28.11.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

и постановление от 01.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску ОАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1057746556811)

к Департаменту имущества города Москвы

(ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)

третье лицо ГУП ДЕЗ района Царицыно о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 67 986 руб. 49 коп.

Решением от 28.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

В заседании суда кассационной представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Истец и третье лицо представителей в суд не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности города Москвы находятся помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Медиков, д. 6.

Рассматривая требования иска о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, суды руководствовались пунктом 1 Постановления Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы".

Судами установлено, что договор на отпуск тепловой энергии сторонами не заключен. Фактическим потребителем тепловой энергии части помещений в здании по вышеуказанному адресу является Департамент имущества города Москвы.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса РФ и п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" и исходили из того, что фактическое потребление тепловой энергии за период с апреля 2011 года по апрель 2012 года подтверждается счетами, счетами-фактурами, протоколами учета тепловой энергии, имеющимися в материалы дела.

Доводы жалобы том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, был рассмотрен апелляционным судом и признан несостоятельным, поскольку спорное помещение принадлежит городу Москве в лице Департамента имущества города Москвы.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов об обоснованности требований иска сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности при реорганизации юридического арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. При этом для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Руководствуясь указанной нормой и учитывая соответствующее документально обоснованное заявление ответчика, Департамент имущества города Москвы подлежит замене на Департамент городского имущества города Москвы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Департамент имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Решение от 28.11.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-103098/12-37-450 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева