Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2013 г. N Ф05-5936/13 по делу N А40-132238/2012

г. Москва

19 июля 2013 г.

Дело N А40-132238/12-15-495

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Федосеевой Т.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Строева Т.А., доверенность от 18.07.2013, Слепова Н.Н., ген. директор, решение от 28.12.2009,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Дот"

на решение от 16.11.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 14.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Реноме" (ИНН 7725529203, ОГРН 1057746009089, г. Москва)

к ООО "Дот" (ИНН 7710711668, ОГРН 1087746388070, г. Москва)

о взыскании убытков в размере 234 663 руб. 53 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реноме" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Дот" задолженности в размере 154 800 руб., неустойки в размере 76 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 363 руб. 53 коп., а также 50 000 руб. расходов на услуги представителя.

Решением от 16.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013, исковые требования частично удовлетворены с ООО "Дот" взыскана задолженность в размере 154 800 руб., неустойка в размере 36 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 086 руб. 32 коп.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указал, что не извещался о рассмотрении дела в суде первой инстанции, что судами неправильно квалифицирован спорный договор, и что работы по созданию логотипа не были завершены в срок по обстоятельствам, зависящим от истца.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.02.2012 сторонами заключен договор N 12-ДОТ на выполнение работ по разработке бренд-бука, презентаций и интернет-сайта.

В соответствии с приложением к договору ответчик - исполнитель обязался выполнить по заданию истца работы, а заказчик принять и оплатить результат работ.

В сроки, установленные в приложении к договору, ни один из пунктов списка работ, не был исполнен ответчиком, и не был принят истцом в порядке, предусмотренном в п. 3.1.2. договора, в связи с чем 26.06.2012 последний направил ответчику претензию о расторжении договора с требованием в течение 5 календарных дней с момента получения данной претензии возвратить ранее полученный ответчиком авансовый платеж в размере 225 000 рублей.

Судами установлено, что ответчик в ответ на претензию 05.07.2012 частично, в размере 70 200 руб., возвратил сумму ранее перечисленного аванса Размер невозвращенного ответчиком авансового платежа составляет 154 800 руб.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов об обоснованности требований иска сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.

Доводы кассационной жалобы материалами дела не подтверждаются и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.11.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-132238/12-15-495 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева Д.И. Плюшков