Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2013 г. N Ф05-6216/13 по делу N А40-89255/2012

г. Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А40-89255/12-155-865

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен: 18 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: В.А. Долгашевой, И.В. Туболец

при участии в заседании:

от заявителя -

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Лемурия-Кайлас" (г. Москва, ОГРН 1037739582077): представитель не явился;

от заинтересованного лица -

Департамент имущества города Москвы (Москва, ОГРН 1027700149410): Медушевская Т.В., - доверенность от 27.02.2013 N ДГИ-Д-145/13,

рассмотрев 11 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Лемурия-Кайлас" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 ноября 2012 года,

принятое судьей Ю.Н. Беспаловой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 марта 2013 года,

принятое судьями Е.В. Пронниковой, Л.А. Москвиной, И.Б. Цымбаренко,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Лемурия-Кайлас"

о признании незаконным бездействия Департамента имущества города Москвы по заявлению о выкупе арендуемого нежилого помещения; обязании названного департамента предоставить проект договора купли-продажи арендуемого по договору аренды от 08.02.2005 N 9-00064/05 нежилого помещения площадью 105,4 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мневники, д. 7 корп. 1; о привлечении руководителя упомянутого департамента Н.А. Бочаровой, заместителя руководителя того же департамента В.В. Токаревой, и начальника управления казны Т.С. Кутаховой к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Лемурия-Кайлас" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента имущества города Москвы (далее - департамент) по заявлению о выкупе арендуемого нежилого помещения; обязании названного департамента предоставить проект договора купли-продажи арендуемого по договору аренды от 08.02.2005 N 9-00064/05 нежилого помещения площадью 105,4 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мневники, д. 7 корп. 1; о привлечении руководителя упомянутого департамента Н.А. Бочаровой, заместителя руководителя того же департамента В.В. Токаревой, и начальника управления казны Т.С. Кутаховой к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 14.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения 14.11.2012, постановления от 13.03.2013 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норма права судом первой инстанции, апелляционным судом применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 11.07.2013 в 12 часов 05 минут, явился представитель департамента, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.

Поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Представителем департамента в устной форме заявлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства Департамента имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы, однако, поскольку соответствующих документов при этом не представлено, в удовлетворении ходатайства судом кассационной инстанции отказано по мотиву его необоснованности.

Относительно кассационной жалобы представитель департамента объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Судом первой инстанции, апелляционным судом установлены предшествовавшие возникновению спора следующие фактическим обстоятельства.

Между департаментом и обществом, являющимся субъектом малого предпринимательства, на аренду расположенного по упомянутому адресу нежилого помещения общей площадью 105,4 кв. м. для использования его под размещение косметического салона, 08.02.2005 заключен договор N 09-00064/05.

Для реализации преимущественного права на приобретение названного помещения в соответствии с положениями Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы" обществом 26.01.2011 в департамент подано соответствующее заявление.

Письмом департамента от 05.08.2011 N 11/18149 у заявителя истребованы необходимые документы, которые обществом предоставлены 19.08.2011, 30.08.2011 и 12.09.2011.

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на то обстоятельство, что с октября 2011 года оно не может получить о судьбе поданного им заявления; заявление с просьбой о предоставлении проекта договора купли-продажи нежилого помещения осталось без ответа; проект договора купли-продажи не выдан.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционная жалоба, поданная обществом на решение, апелляционным судом оставлена без удовлетворения.

Законность решения от 14.11.2012, постановления от 13.03.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения части 1 статьи 3, пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела, при принятии обжалуемых судебных актов исходили из следующего.

Нежилое помещение, переданное обществу в аренду, было включено в Перечень государственного имущества города Москвы, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный постановлением правительства Москвы от 16.12.2008 N 1140-ПП.

Департаментом 22.06.2012 издано распоряжение N 1534-р, которым названное помещение из перечня, утвержденного постановлением N 1140-ПП, исключено и совершены действия, связанные с организацией оценки рыночной стоимости находящегося в пользовании обществом помещения. Рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 02.11.2011 согласно отчету ООО "Профит Консалт" составила 11 151 000 рублей.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке в силу пункта 26 приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев, в то время как на момент издания распоряжения от 22.06.2012 N 1534-р с даты оценки стоимости арендуемого обществом помещения прошло более шести месяцев.

С учетом этого обстоятельства, а также для подготовки соответствующего распорядительного документа и проекта договора купли-продажи департаментом была организована работа по актуализации отчета об оценке нежилого помещения.

Однако провести работу по актуализации отчета не представилось возможным, поскольку в доступе оценщика в подлежащее оценке помещение, обществом было отказано, что подтверждено уведомлением общества, заключившего с департаментом государственный контракт на оценку рыночной стоимости объекта нежилого фонда от 12.01.2012 N 16-О/12.

С учетом установленных фактических обстоятельств оснований для вывода о том, что департаментом было совершено не соответствующее закону бездействие, связанное с не подготовкой и не направлением обществу проекта договора купли-продажи, не имеется. Вопрос о привлечении указанных в заявлении общества должностных лиц к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.63 КоАП, может быть разрешен исключительно в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводов, которые опровергали бы выводы судов о применении нормы права, в кассационной жалобе не содержится. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года по делу N А40-89255/12-155-865 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Многопрофильная компания "Лемурия-Кайлас" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец