Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2013 г. N Ф05-8059/13 по делу N А40-125983/2012

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А40-125983/12-32-1188

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Мигунова А.А. по дов. от 22.04.2013 N 196

от ответчика: не явились

от третьего лица: не явились

рассмотрев 18 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания РКТМ"

на решение от 21.01.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Куклиной Л.А.

на постановление от 22.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновым Е.Е., Крыловой А.Н., Смирновым О.В.

по иску ЗАО "СИБУР-Транс" (ОГРН 10277000380410)

о взыскании убытков

к ООО "УК РКТМ" (ОГРН 1087746493526)

третье лицо: ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН 1021300927845)

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "СИБУР-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК РКТМ" (далее - ответчик) о взыскании 1 027 350 руб. 00 коп. убытков, связанных с оплатой текущего ремонта вагонов в период гарантийного срока, по договору поставки N УК 1.1-003/2010/СТ.6704 от 05.02.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 решение суда от 21.01.2013 оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В судебное заседание ответчик и третье лицо своих представителей не направили, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по делу, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 05.02.2010 N УК 1.1-003/2010/СТ.6704 вагонов цистерн для перевозки сжиженных углеводородных газов, в соответствии с которым покупатель обязался оплатить и принять, а поставщик поставить вагоны-цистерны.

В соответствии с п. 2.1 и п. 3.1 договора количество и качество продукции и комплектующих изделий, а также другие требования покупателя оговорены в дополнительных соглашениях (спецификациях) к договору и должны соответствовать техническим условиям ТУ 3182-100-00217403-2004 и нормативным документам, установленным для данного вида продукции.

В разделе 3 договора поставщик установил гарантию на поставляемый товар.

В соответствии с п. 3.3 договора гарантийные сроки эксплуатации товара и комплектующих к нему составляют 2 года на арматуру и в целом на единицу поставляемой продукции.

Во исполнение условий договора поставщиком осуществлена поставка вагонов в адрес покупателя.

С февраля по апрель 2012 забраковано 9 вагонов по причине неисправности боковой рамы, что подтверждается актами забраковки и актами-рекламациями.

Истцом в адрес ответчика и завода-изготовителя вагонов ОАО "Рузхиммаш" направлены уведомления о забраковке вагонов от 12.04.2012, 21.02.2012, 13.02.2012, 12.03.2012, 27.02.2012, 10.04.2012, 21.02.2012 и 24.02.2012.

Истцом с привлечением третьих лиц устранены обнаруженные неисправности в вагонах.

Стоимость затрат на проведение работ по устранению неисправностей 9 вагонов составила в общей сумме 1 027 350 руб. 00 коп.

Истец обратился к ответчику с просьбой возместить указанную сумму в связи с ремонтом вагонов.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя требования истца, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что выявленные в вагонах дефекты устранены в пределах гарантийного срока, установленного договором.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В статье 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом представленных в материалы дела актов забраковки, актов-рекламации, уведомлений о забраковке вагонов, оценив условия договора о гарантийных сроках на товар, поставляемый поставщиком, установили, что неисправность боковых рам выявлена в период гарантийного срока эксплуатации произведенных ОАО "Рузхиммаш" вагонов (девяти вагонов).

Данный вывод судов не противоречит представленным в материалы дела доказательствам и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что покупатель выполнил работы по устранению неисправности силами третьих лиц и в соответствии с письмами ОАО "Рузхиммаш" от 29.10.2010 N 10891, истцом в адрес третьего лица направлено письмо, с обязательной отправкой копий всех претензий в адрес ответчика.

В соответствии с письмами от 19.11.2010 N 1857 и 11.11.2010 N 1802, в целях ускорения решения вопросов устранения выявленных дефектов в период гарантийного срока, ООО "УК РКТМ" по предварительной договоренности с заводом-изготовителем дали указания ЗАО "СИБУР-Транс" о направлении всех претензий непосредственно ОАО "Рузхиммаш". В подтверждение данного обстоятельства ЗАО "СИБУР-Транс" получило гарантийное письмо от ОАО "Рузхиммаш" от 29.10.2010 N10891, в соответствии с которым подтвердило согласование по принятию гарантийных обязательств по договору поставки от 05.02.2010 N УК 1.1-003/2010/СТ.6704 за ООО "УК РКТМ".

В соответствии с вышеуказанными письмами, ЗАО "СИБУР-Транс" направлены уведомления о забраковке вагонов в адрес поставщика ООО "УК РКТМ" и завода-изготовителя вагонов ОАО "Рузхиммаш".

На вышеуказанные уведомления ЗАО "СИБУР-Транс" получены ответы от ОАО "Рузхиммаш", в соответствии с которыми ЗАО "СИБУР-Транс" дают указание по проведению замены неисправных боковых рам с оставлением последних на ответственном хранении до окончательного решения вопроса.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что работы по устранению неисправности боковой рамы были выполнены третьими лицами в период гарантийного срока.

Доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполном выяснении всех обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Ссылки ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения и также правомерно отклонены, так как фактически направлены ответчиком на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных по делу обстоятельств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года по делу N А40-125983/12-32-1188 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

А.В.Жуков Н.В.Коротыгина