Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2013 г. N Ф05-8755/13 по делу N А40-148963/2012

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А40-148963/12-158-1190

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Читаэнергосбыт" - представитель не явился, извещен

от ответчика ЗАО "Альянс Консалтинг" - Илюхина Ю.О., доверенность от 07.03.2013, Федюкин Ю.С., доверенность от 07.03.2013

рассмотрев 15 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт", истца

на определение от 22 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А,,

по иску ОАО "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323)

к ЗАО "Альянс Консалтинг" (ОГРН 1107746603821)

о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - ОАО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Альянс Консалтинг" (далее - ЗАО "Альянс Консалтинг", ответчик) о взыскании 26 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2013 г. в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 01.03.2013 г., ОАО "Читаэнергосбыт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу N А40-148963/12-158-1190.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 г. производство по делу N А40-148963/12-158-1190 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-91453/12-112-845.

Удовлетворяя ходатайство ОАО "Читаэнергосбыт" о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции инстанции исходил из того, что рассмотрение настоящего дела без учета вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-91453/12-112-845, а также, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

Не согласившись с определением от 22.05.2013 г. суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по апелляционной жалобе, ОАО "Читаэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как не соответствующее нормам процессуального права, и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения дела по существу.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании представители ЗАО "Альянс Консалтинг" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

ОАО "Читаэнергосбыт", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителей ЗАО "Альянс Консалтинг", не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, суд кассационной инстанции находит ходатайство ОАО "Читаэнергосбыт" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 г. по делу N А40-148963/12-158-1190. в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления производства по настоящему делу суд апелляционной инстанции исходил из наличия неразрешенного в судебном порядке спора между участвующими по настоящему делу лицами по делу N А40-91453/12-112-845 об исполнении ЗАО "Альянс Консалтинг" своих обязательств по договору N 08-01/12-КУ от 18.01.2012 г., а также иных обстоятельств, установленных и исследованных судами по делу N N А40-91453/12-112-845, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу N А40-148963/12-158-1190.

С учетом изложенного, учитывая характер рассматриваемого спора, его конкретные обстоятельства, а также принимая во внимание доводы ответчика относительно наличия неразрешенного спора, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-91453/12-112-845 с участием ЗАО "Альянс Консалтинг" и ОАО "Читаэнергосбыт", судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 г. и полагает, что при разрешении вопроса о необходимости приостановления производства по настоящему делу суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о применении, в данном случае, норм процессуального права, регулирующих приостановление производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по другому делу N А40-91453/12-112-845.

Довод кассационной жалобы о том, что требования по делам N А40-148963/12-158-1190 и N А40-91453/12-112-845 имеют различную природу, поскольку по делу N А40-148963/12-158-1190 заявлено требование о соразмерности по первому этапу, а по делу N А40-91453/12-112-845 - о возврате излишне перечисленной суммы по второму этапу, отклоняется судом кассационной инстанции.

Требования по делам Арбитражного суда города Москвы N А40-148963/12-158-1190 и N А40-91453/12-112-845 заявлены в рамках одного договора N 08-01/12-КУ от 18.01.2012 г., заключенного между ЗАО "Альянс Консалтинг" и ОАО "Читаэнергосбыт", в связи с чем установление обстоятельств, по делу N А40-91453/12-112-845, в том числе надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, имеют существенное значение при рассмотрении настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-148963/12-158-1190 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Н.Ю. Дунаева