Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2013 г. N Ф05-7788/13 по делу N А40-132060/2012

г. Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А40-132060/12-140-903

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Антоновой М. К., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Брызгалин В.В. - дов. N 46 от 19.11.2012,

от ответчика Пизенгольц Б.Ц. - дов. от 30.01.2013 N 213

рассмотрев 15.07.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС N 6

на решение от 27.12.2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.

на постановление от 21.03.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению ООО "ММК-Трансметснаб"

о признании недействительной справки

к ИФНС N 6,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ММК-Трансметснаб" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной справки Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция), выданной обществу о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 15.08.2012 N 3829 в части отражения в ней суммы пени по НДС в размере 2 424 938 руб. 59 коп.; обязании признать не подлежащей ко взысканию, в связи с истечением установленных статьями 46, 70 НК РФ сроков на взыскание в принудительном порядке суммы пени по НДС в размере 2 424 938 руб. 59 коп.; обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем выдачи справки о состоянии и расчетов по налогам, сборам, взносам, с указанием на невозможность взыскания в связи с истечением сроков взыскания сумм пени по НДС в размере 2 424 938 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Инспекция полагает, что судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемом судебном акте.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество обратилось в инспекцию с заявлением о выдаче справки о состоянии расчетов с бюджетом по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Инспекция выдала заявителю справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 3829 по состоянию на 15.08.2012, в которой указано, что налогоплательщик имеет неисполненную задолженность по пени по НДС в размере 2 424 938 руб. 59 коп.

При вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции исходили из того, что содержащиеся в спорной справке сведения о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом без указания на то, что утрачена возможность взыскания спорной задолженности, не отражают реального размера существующих налоговых обязательств.

Судами установлено, что спорная сумма пени начислена по решению Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве от 04.12.2008 N 1336 о привлечении к ответственности по результатам выездной налоговой проверки за период 2005-2006 и отражена в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.12.2008 N 43402.

Из вышеуказанного следует, что основанием для отражения в спорной справке суммы задолженности пени является требование по состоянию на 19.12.2008 N 43402, пени начислены в 2008 году на недоимку, относящуюся к 2005-2006 годам.

При этом согласно вышеуказанному требованию сумма пени по НДС составляла 1 964 518 руб., в связи с чем из оспариваемой справки и письма Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве от 17.05.2011 N 08-13/21665 достоверно не следует, на какую сумму начислены пени в сумме, превышающей указанную в требовании, и за какой период.

Срок на принудительное взыскание спорной суммы пеней истек в 2009 году, инспекция в установленные статьями 46, 70 НК РФ сроки не предпринимала мер по взысканию этих пеней.

Исходя из изложенного, судебные инстанции сделали вывод о том, что сроки принудительного взыскания пени истекли, правовых возможностей по ее взысканию с учетом положений законодательства о налогах и сборах, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, не имеется.

Положениями статей 46, 47, 69, 70 НК РФ установлены сроки давности принудительного взыскания недоимки (задолженности) с налогоплательщиков как во внесудебном, так и в судебном порядке.

В случае если налоговый орган не реализовал возможность взыскания недоимки (задолженности) во внесудебном порядке или в судебном порядке, в соответствии с названными нормами, в пределах установленного срока, он утрачивает возможность ее взыскания.

Доказательств принятия мер ко взысканию недоимки по налогам в бесспорном или судебном порядке инспекцией не представлено.

Кроме того, налоговым органом не опровергнуто, что предусмотренные положениями статей 46, 47, 69, 70 НК РФ сроки для взыскания спорных налоговых платежей истекли, таким образом, утрачена возможность их взыскания в бесспорном или судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству вывод судебных инстанций об утрате налоговым органом возможности взыскания с налогоплательщика спорной задолженности и признании незаконными действий инспекции по не указанию в справке о состоянии расчетов с бюджетом на утрату возможности ее взыскания.

При этом судами учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 01.09.2009 N 4381/09, в соответствии с которой указанные в справке сведения должны соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, то есть быть достоверными.

Отсутствие в справке информации об утрате возможности взыскания спорной задолженности влечет несоответствие справки о состоянии расчетов с бюджетом реальному размеру существующих налоговых обязательств налогоплательщика.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком в заявлении не указано, для чего ему нужна справка и чему препятствует налоговый орган, выдавая справку с задолженностью без обособления сумм, которые не могут быть взысканы, является несостоятельным, поскольку положения статьи 32 НК РФ и статьи 198 АПК РФ не содержат данного требования.

Судебная практика применения данных норм исходит из того, что справка должна содержать сведения об утрате инспекций возможности взыскания задолженности. Иное означало бы указание неполной информации о задолженности, числящейся за налогоплательщиком, что нарушало бы его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления прав и законных интересов в предпринимательской деятельности (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 года N ВАС-1433/11).

Такая правовая позиция подтверждается постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа по делам N А40-137036/10-76-813, N А40-52471/11-91-228, N А40-83214/11-140-356, N А40-105256/12-20-551, А40-93884/11-116-262.

Ссылка налогового органа на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-85175/10-90-429 (КА-А40/8106-11) от 03.08.2011 несостоятельна, поскольку в данном случае суды первой и апелляционной инстанций признали недействительными требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа по причине нарушения процедуры принудительного взыскания по вопросу списания задолженности, который, как указал суд кассационной инстанции, налоговым органом не может быть разрешен в силу отсутствия правовых оснований и механизма списания задолженности, признанной невозможной ко взысканию.

Налоговый орган в кассационной жалобе указывает на то, что согласно требованиям норм процессуального права в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны в том числе основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения, выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы. Судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права, в частности частей 9 и 14 статьи 271 АПК РФ не исследованы и не оценены доводы инспекции о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении спора по существу заявленных требований.

Довод инспекции о том, что вынесенный судом первой инстанции судебный акт принят без учёта представленных налоговым органом письменных пояснений, так как оспариваемый судебный акт не содержит оценки доводов инспекции и мотивов, по которым суд признал доводы налогового органа о соответствии оспариваемой, является предположительным, в связи с чем не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Налоговым органом не указано, каким образом вышеуказанные обстоятельства могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по настоящему спору, выражают несогласие с выводами судебных инстанций и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Иная оценка инспекцией установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 декабря 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 марта 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-132060/12-140-903 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N6 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков