Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2013 г. N Ф05-12233/11 по делу N А40-6488/2011

г. Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А40-6488/11-15-20

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Платон И.В., доверенность от 24.05.2013,

от ответчика - Вольперт Л.И., доверенность от 15.05.2013,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МПК Альтаир"

на определение от 08 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ведерниковым М.А.

и постановление от 26 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по делу по иску Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба Пресненского района" (ОГРН 1077759418197, Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "МПК Альтаир" (ОГРН 1027700005365, Москва)

о расторжении государственного контракта от 07.05.2010 N 42

и по встречному иску о взыскании 1 475 213 руб. 55 коп. долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МПК Альтаир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 08.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013, в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить и удовлетворить его заявление о пересмотрен решения.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Ответчик настаивал на удовлетворении кассационной жалобы. Третье лицо своего представителя в суд не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 удовлетворен иск ГУ г. Москвы "Инженерная служба Пресненского района" к ООО "МПК Альтаир" о расторжении государственного контракта N 42 от 07.05.2010, в удовлетворении встречного иска ООО "МПК Альтаир" к ГУ г. Москвы "Инженерная служба Пресненского района" об оплате выполненных подрядных работ отказано.

Обращаясь как с заявлением о пересмотре решения, заявитель сослалось на получение от нового руководства ГКУ "Инженерная служба Пресненского района" письма, содержащего, по его мнению, подтверждение получения от ООО "МПК Альтаир" актов сдачи-приемки выполненных работ.

Данное обстоятельство, по мнению ответчика, имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Из содержания письма исх. N 1370 от 23.10.2012 не следует, что ООО "МПК Альтаир" в период действия Государственного контракта N 42 направлял истцу акты выполненных работ, либо иную отчетную документацию, в подтверждение факта выполненных работ.

При рассмотрении дела по существу судами был установлен факт направления акта сдачи-приемки выполненных работ за пределами срока действия государственного контракта, и мотивированный отказ истца в его принятии.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6488/11-15-20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева