Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2013 г. N Ф05-7835/13 по делу N А40-115629/2012

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А40-115629/12-119-1100

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен: 22 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: В.А. Долгашевой, А.М. Кузнецова

при участии в заседании:

от заявителя -

Министерство внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700029620): представитель не явился;

от заинтересованного лица -

Федеральная служба по оборонному заказу (г. Москва, ОГРН 1047708062610): Шумилин С.М., - доверенность от 01.03.2013 N 84;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ДМС Передовые Технологии" (г. Москва, ОГРН 5077746972540): Сёмик Н.Н., - доверенность от 11.01.2011,

рассмотрев 16 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по оборонному заказу (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 декабря 2012 года,

принятое судьей Ю.Л. Быковой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 марта 2013 года,

принятое судьями Д.В. Каменецким, В.А. Свиридовым, Э.В. Якутовым,

по заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации

об оспаривании решения Федеральной службы по оборонному заказу от 14.06.2012 N 581-рж,

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ДМС Передовые Технологии",

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной службы по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ) от 14.06.2012 N 581-рж.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ДМС Передовые Технологии" (далее - общество).

Решением от 28.12.2012 оспариваемый ненормативный правовой акт признан незаконным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 28.12.2012, постановления от 20.03.2013 в кассационной жалобе Рособоронзаказа основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применены неправильно. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного МВД России требования.

В отзыве на кассационную жалобу общество поддержало доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу МВД России не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 16.07.2013 в 09 часов 10 минут, явились представитель Рособоронзаказа, представитель общества. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя МВД России.

Поскольку МВД России было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель Рособоронзаказа объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность решения Рособоронзаказа от 14.06.2012 N 581-рж, которым жалоба общества, поданная на действия МВД России при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку аппаратуры для суточного мониторирования ЭКГ и АД для нужд МВД России, признана обоснованной.

Рособоронзаказ исходил из того, что обществу на участие в названном открытом аукционе неправомерно отказано по мотиву не предоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), а именно конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным документацией об открытом аукционе.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности заявленного МВД России требования.

Законность решения от 28.12.2012, постановления от 20.03.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Основанием для удовлетворения заявленного МВД России требования послужил вывод суда первой инстанции, апелляционного суда, рассмотревших дело в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о несоответствии оспариваемого решения закону и о недоказанности Рособоронзаказом обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, исходили из того, что документация об открытом аукционе в электронной форме в пунктах 4.4.1, 4.4.2 к составу первых частей заявок на участие в аукционе содержит следующие требования: согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак. Таким образом в аукционной документации об открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа в первой части заявки в соответствии с пунктом 4.4.2 документации и подпунктом "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов обязан указать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, предлагаемого для поставки товара.

Общество, как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде, в первых частях заявок в приложении N 1 Технические характеристики на аппаратуру для суточного мониторирования ЭКГ И АД (комплектация 1) представило сведения в полном соответствии с таблицей, установленной документацией об открытом аукционе в электронной форме, а именно пунктом 11.2.2 "Требования к техническим характеристикам товара, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, размерам товара", при этом, фактически, за исключением некоторых корректировок по отдельным пунктам, участником торгов полностью дублирована таблица заказчика. В пункте 2.68 заявки заказчиком указано - нелинейность амплитудной характеристики... не более 10% на опорной частоте 10 Гц. Обществом вместо конкретных показателей его товара указано - наличие. В пункте 4.1 заявки заказчиком установлено требование - Обрабатывающий комплекс на базе персонального компьютера с параметрами не хуже: Процессор Imtel Core I3, Оперативная память 2 Гб и так далее. Обществом вместо конкретных показателей поставляемого им оборудования указано - 1 шт. Таким образом, из заявки общества невозможно определить предлагаемые им конкретные показатели, поскольку они полностью дублируют требования заказчика, то есть по сути своей заявка не содержит предложение. Поскольку первая часть заявки не соответствует требованиям пункта 4.4 документации об аукционе и подпункту "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, обществу к участию в аукционе обществу отказано правомерно.

Апелляционный суд, отклоняя ссылку на преюдициальное значение постановления от 13.12.2012, принятого Девятым арбитражным апелляционным судом по делу N А40-82870/12-147-78 Арбитражного суда города Москвы, исходил из того, что предметом судебного разбирательства по упомянутому делу, рассмотренному в порядке искового производства, являлась недействительность проведенных торгов, предмет доказывания - иной, что исключает возможность применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года по делу N А40-115629/12-119-1100 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов